Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4365/2022 по исковому заявлению Чумарина Марата Мансуровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чумарин М.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), в обоснование требований указал, что 20 марта 2020 года в РТ адрес 18 часов 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак Р332 СУ 716 под управлением фио, а/м марка автомобиляадресрегистрационный знак ТС, под управлением фио Аркунеш и А/м марка автомобиля адресрегистрационный знак ТС, под управлением фио. Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении виновником в ДТП был признан водитель а/ м марка автомобиля регистрационный знак ТС. Пострадавший а/м марка автомобиля адресрегистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности фио. 10 апреля 2020 года между фио и ООО «Авто-Советник» в лице директора фио был заключен договор цессии № А-598. В связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП (АО СК«Стрерх») были отозваны лицензии на осуществление страхования, ООО «Авто-Советник» было вынуждено было обратиться в Российский Союз Автостраховщиков, куда 25 июля 2020 года был направлен полный комплект необходимых документов, который был получен 25 августа 2020 года. 14 сентября 2020 года является крайней датой для удовлетворения требований. Тем не менее Ответчик свои обязательства не исполнил, страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО не произвел. 07 декабря 2020 года в адрес Российский Союз Автостраховщиков была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения о стоимости поврежденного ТС, которая была получена адресатом 17 декабря 2020 года. Данная претензия так же осталась без удовлетворения. 08 декабря 2021 года Арбитражным судом адрес было вынесено решение по делу №А43-4617/2021 в пользу ООО «Авто-Советник» с взыскании с РСА сумма компенсационной выплаты и расходов, Объективно и всесторонне изучая материалы дела, суд обоснованно признал доказанным факт наличия на стороне Ответчика просрочку компенсационной выплаты.30.03.2022 года с Российского союза Автостраховщиков в принудительном порядке была взыскана сумма задолженности, в соответствии с платежным поручением № 22455. Данные обстоятельства говорят о нарушении действующего законодательства со стороны Ответчика. 30.12.2021 в соответствии с договором цессии № Г-598 ООО «Авто-Советник» переуступило право требования истцу на получение неустойки и финансовой санкции. За период с 01.01.2021 по 11.04.2021 сумма неустойки составила сумма (сумма х 1% х 101 день просрочки). 04.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с РСА в свою пользу неустойку в размере сумма, почтовые расходы на сумму сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, применить ст. 333 ГК РФ при принятии решения.

Третьи лица фио и ООО «Авто-Советник» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В соответствии со ст.  ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2020 между фио (собственником пострадавшего а/м марка автомобиля адресрегистрационный знак ТС в ДТП 20.03.2020) и ООО «Авто-Советник» в лице директора фио был заключен договор цессии № А-598.

13.12.2021 года Арбитражным судом адрес вынесено решение по делу №А43-4617/2021 о взыскании с РСА в пользу ООО «Авто-Советник» компенсационной выплаты в сумме сумма и судебных расходов.

30.03.2022 года с Российского союза Автостраховщиков в принудительном порядке на основании исполнительного листа была взыскана сумма задолженности сумма, в соответствии с платежным поручением № 22455.

30.12.2021 между ООО «Авто-Советник» и Чумариным М.М. был заключен договор цессии № Г-598, согласно условиям которого к Чумарину М.М. перешло право требования к ответчику РСА на получение неустойки с даты 01.01.2021 по 11.04.2021.

04.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за период с 01.01.2021 по 11.04.2021 в размере 1% от компенсационной выплаты сумма на количество просроченных дней.

Как следует из пояснений истца, претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам Главы 24 ГК РФ об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Как предусмотрено ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что к истцу Чумарину М.М. в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ перешло право требования к ответчику РСА на получение неустойки с 01.01.2021 по 11.04.2021.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что компенсационная выплата в полном объеме не была выплачена истцу в установленный законом срок, суд, исходя из приведенной выше нормы права, приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика за период, указанный в договоре цессии № Г-598 от 30.12.2021, заключенного между ООО «Авто-Советник» и Чумариным М.М., с 01.01.2021 по 11.04.2021 (101 дней), из расчета: сумма (сумма невыплаты) * 1% * 101 (количество дней) = сумма

Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер неустойки до разумных пределов, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера недоплаты, срока просрочки исполнения обязательства), суд полагает возможным снизить размер неустойки до сумма

Доводы ответчика о том, что истцом не представлена квитанция, которая подтверждает оплату передачи права требования, судом отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что ООО «Авто-Советник» с заявлением о компенсационной выплате по факту ДТП от 20.03.2020 к РСА не обращалось, поскольку данное требование не является предметом рассмотрения по делу. Требование о взыскании с РСА компенсации в пользу ООО «Авто-Советник» было предметом рассмотрения 13.12.2021 года Арбитражным судом адрес по делу №А43-4617/2021.

Доводы ответчика о том, что 10.01.2022 между ООО «Авто-Советник» и фио заключен договор уступки права требования № А-598, на основании которого фио обратился в Замоскворецкий районный суд с иском о взыскании с РСА неустойки за период с 12.04.2021 по 20.07.2021 в размере сумма, следовательно ООО «Авто-Советник» не мог передать право требования Чумарину М.М. являются не состоятельными, поскольку решением Замоскворецкого районного суда от 01.08.2022 в удовлетворении исковых требований фио Рифкатовича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки отказано. При этом как следует из материалов дела договор уступки права требования с истцом был заключён ранее договора с фио Решение вступило в законную силу.

Доводы ответчика о том, что в производстве Арбитражного суда адрес находится дело по иску ООО «Авто-Советник» о взыскании неустойки за период с 14.09.2020 по 31.12.2020 в размере сумма суд также находит несостоятельными, поскольку к истцу Чумарину М.М. в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ перешло право требования к ответчику РСА на получение неустойки за период с 01.01.2021 по 11.04.2021, с 30.12.2021 на основании договора цессии № Г-598, заключенного между ООО «Авто-Советник» и Чумариным М.М.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с РСА в пользу Чумарина М.М. подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены для защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Чумарина Марата Мансуровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чумарина Марата Мансуровича неустойку за период с 01.01.2021 по 11.04.2021 в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2022 г.