Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Кирюхиной Н.А., с участием представителя истца Худиева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4469/2022 по иску АО «Московского Индустриального банка» к Давлеткалиеву Александру Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «МИнБанк» обратился в суд с иском к Давлеткалиеву А.О. о взыскании задолженности кредитному договору, ссылаясь на то, что 19.01.2021 между АО «МИнБанк» и Давлеткалиевым А.О. заключен кредитный договор № 600-1-01-2021-7461, по которому последнему предоставлены денежные средства в размере 2 531 645,57 руб. АО «МИнБанк» свои обязательства выполнил в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 18.05.2022 в размере основного долга 2 393 279,63 руб., процентов за пользование в размере 235 959,31 руб., неустойки за просрочку основного долга в размере 11577,42 руб., неустойки за просрочку процентов в размере 14411,56 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика, а также расходов об уплате госпошлины в размере 21476,14 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик о дате судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельны в реализации принадлежащих им процессуальных прав, по собственному усмотрению осуществляют те или иные процессуальные действия, и, соответственно, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими тех или иных процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 19.01.2021 между АО «МИнБанк» и Давлеткалиевым А.О. заключен кредитный договор № 600-1-01-2021-7461, по которому последнему предоставлены денежные средства в размере 2 531 645,57 руб., под 10,2 % годовых при выборе заемщиком условий кредитования с личным кредитованием, 14,2 % годовых при выборе заемщиком условий кредитования без личного страхования. Размер ежемесячного платежа составляет 42290 руб.

АО «МИнБанк» свои обязательства по договору от 19.01.2021 перед ответчиком исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что ответчик ознакомился с условиями кредитования АО «МИнБанк», использования и возврата кредита, а также обязался выплачивать сумму займа и начисленные на него проценты за пользование кредитом в размерах и сроки, указанные в условиях.

Согласно представленной суду выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Суд считает, что по настоящему спору доказательств, отвечающих критериям допустимости и достоверности в опровержение факта неуплаты суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено, в связи с чем, оснований не доверять доводам, указанным в исковом заявлении, у суда не имеется.

Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате нарушения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, что в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 331 ГК РФ и условий кредитного договора является основанием для начисления ответчикам неустойки и штрафа, а также в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для досрочного возврата всей суммы займа, процентов.

А поскольку ответчик нарушил условия договора, а обратного суду не представлено, то суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 600-1-01-2021-7461 по состоянию на 18.05.2022 в размере основного долга 2 393 279,63 руб., проценты за пользование в размере 235 959,31 руб., неустойку за просрочку основного долга в размере 11577,42 руб., неустойку за просрочку процентов в размере 14411,56 руб.

Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что такая несоразмерность ответчиком не доказана, а ответчик не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а поэтому неустойка в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 21476,14 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Давлеткалиева Александра Олеговича в пользу АО «Московский индустриальный банк» задолженность по Кредитному договору № 600-1-01-2021-7461 от 19.01.2021 в размере 2 655 227 руб. 92 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 476 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2022 г.