Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Мишкольце А.П., с участием административного истца Юхименко В.В. и представителя административного ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-5406/2022 по административному исковому заявлению Юхименко Виталия Валентиновича к Главе управы адрес об обязании выдать документы, обязании произвести монтаж шлагбаума, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Юхименко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Главе управы адрес с требованием об обязании выдать копию решения заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес от 27 апреля 2022 года о демонтаже автоматического шлагбаума, расположенного по адресу: адрес, обязании ответчика выдать копию акта обследования объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, обязании произвести монтаж шлагбаума по адресу: адрес, взыскании госпошлины в размере сумма, в обоснование иска, указав на то, что 27 мая 2022 года истцу из информационного письма Главы Управы стало известно, что ответчик, обращался к собственникам автоматического шлагбаума, расположенного по вышеуказанному адресу, основываясь на решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес от 27 апреля 2022 года, предлагая организовать демонтаж объекта, который впоследствии был выполнен силами ГБУ «Автомобильные догори». Истцом ответчику было направлено требование о предоставлении решения Окружной комиссии от 27 апреля 2022 года, поскольку информационное письмо не содержало исходящего номера и адреса, по которому расположен шлагбаум, однако, в данной просьбе истцу было отказано, что нарушило права истца, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Юхименко В.В. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, по доводам письменных возражений.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как установлено судом при рассмотрении дела, земельный участок с кадастровым номером: 77:01:0002011:2794, расположенный по адресу: адрес, 1-й Новокузнецкий, вл. 10А, на котором был выявлен незаконно размещенный объект, не являющиеся объектам капитального строительства, а именно - автоматический шлагбаум, предоставлен фио на основании договора аренды от 12.03.2015 года № М- 01-046446 (дополнительное соглашение от 14.08.2019 года № б/н).

Как следует из искового заявления Юхименко В.В. является старшим инициативной группы арендаторов офисных помещений по адресу: адрес, 1-й Новокузнецкий, вл. 10А, в связи с чем доводы, изложенные в исковом заявления не затрагивают права, свободы и законные интересы истца, поскольку субъектом отношений, регулируемых действующим законодательством, является правообладатель, имеющий правоустанавливающие документы на пользование участком.

При этом, суд отмечает, что ответчиком, в соответствии с п. 4.1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 года № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов» было выявлено незаконно размещенный объект, не являющиеся объектам капитального строительства - автоматический шлагбаум.

Согласно п. 4.3 особых условий договора аренды от 12.03.2015 года № М-01-046446, указанный земельный участок предоставляется без права возведения капитальных зданий и сооружений и некапитальных объектов.

По результатам проверки, в рамках своих полномочий, ответчиком был составлен акт о выявлении незаконно размещенного объекта от 08.04.2022 года.

Решением на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства от 27.04.2022 года № 6, было принято решение о демонтаже самовольного объекта в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 года № 614-ПП.

Правообладатель земельного участка был проинформирован Управой о возможности добровольного демонтажа самовольно размещенного объекта, уведомлением от 27.05.2022 года.

Кроме того, требования истца к заместителю главы управы о монтаже самовольного объекта, суд считает несостоятельным, поскольку, судом установлено и сторонами подтверждено, что демонтаж шлагбаума был произведен силами ГБУ «Автомобильные адрес» в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 года № 614-ПП, а не ответчиком.

Управа в свою очередь осуществляет деятельность в соответствии с Положением об Управе, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года № 157-1111 «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес».

В соответствии с п. 2.3.2 которого, Управа осуществляет мониторинг территории района на предмет выявления фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, находящихся на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, самовольного строительства, реконструкции, в том числе по заявлениям физических и юридических лиц.

В соответствии с вышеуказанным Положением, управа не наделена полномочиями на проведение работ по демонтажу незаконно возведенных построек.

Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа адрес.

В соответствии с пунктом 4.9 приложения 3 к постановлению Правительства Москвы от 31.05.2011 года № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории адрес», выписки из протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства оформляются на бланках Окружной комиссии, заверяются подписью ответственного секретаря и печатью Окружной комиссии.

Управа в свою очередь, действующая в соответствии с Положением об Управе, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес» не наделена полномочиями в предоставлении документов, изданных другим коллегиальным органом.

Как установлено судом, в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 года № 614-ПП, акт о выявлении незаконно размещенного объекта от 08.04.2022 года передан в Окружную комиссию по пресечению самовольного строительства для принятия решения и на хранении в Управе отсутствует.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 84 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика выдать копию решения заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес от 27 апреля 2022 года о демонтаже автоматического шлагбаума, а также обязании ответчика выдать копию акта обследования объекта недвижимости.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика, в пользу истца, государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Юхименко Виталия Валентиновича к Главе управы адрес об обязании выдать документы, обязании произвести монтаж шлагбаума, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Патык М.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2022 года.