Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-5281/2022 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: фио УИД 77RS0007-02-2022-011141-25

Дело № 33-36123/2024

(№ 2-5281/2022 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при секретаре Кухтине И.Г. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пупина И.М.

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 августа 2022 года,

которым постановлено:

- Иск ООО «Тэгома» удовлетворить.

- Взыскать с Пупина Игоря Михайловича в пользу ООО «Тэгома» задолженность по договору в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

- Взыскать с Пупина Игоря Михайловича в пользу ООО «Тэгома» проценты за пользование кредитом по ставке 27,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.11.2021 г. по день фактической уплаты долга,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Тэгома» обратилось в суд с иском к заемщику Пупину И.М. о взыскании имеющейся по состоянию на 31.10.2021 задолженности в общем размере сумма по заключенному 24.02.2015 г. между кредитором АКБ "Русский Славянский банк" адрес и заемщиком Пупиным И.М. кредитному договору N 10-125689, процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора N 10-125689 от 24.02.2015 г. ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, сроком до 24.02.2020 под 27,50% годовых, от надлежащего исполнения обязательств по которому последний уклонился, после чего права требования кредитора по таковому на основании договора уступки прав требования (цессии) N 2018-7377/20 от 16.11.2018 перешли к истцу.

Истец ООО «Тэгома» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пупин И.М. в судебное заседание не явился, возражений по иску и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что о дне слушания дела ни разу не извещался, судом извещения направлялись не по адресу его регистрации, что является нарушением норм процессуального права, был лишен возможности сделать заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени надлежащим образом, коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, спор разрешен в отсутствие ответчика Пупина И.М. Судебные извещения направлялись ответчику по адресу: адрес, 16-ая Парковая, д. 16,корп.2, кв.38 (л.д.33). Однако ответчик изменил место жительства, проживал и был зарегистрирован по адресу: адрес, адрес г. (л.д.76), что отражено в предоставленной копии паспорта ответчика. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику извещений о рассмотрении дела и проведенных судебных заседаниях по надлежащему адресу проживания данного лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Пупин И.М. не был извещен о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу 30 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ, что соответствует ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заявившего о пропуске истцом срока исковой давности, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 г. на основании заявления-оферты Пупина И.М., между последним и кредитором АКБ "Русский Славянский банк" адрес (АКБ "РУСЛАВБАНК" адрес) был заключен договор потребительского кредита и банковского счета N 10-125689, в соответствии с условиями которого Банком заемщику был предоставлен кредит в размере сумма, сроком до 24.02.2020 г. под 27,50% годовых, подлежащий возврату равными ежемесячными платежами согласно установленному графику по сумма каждый.

Согласно заявлению заемщика сумма кредита в размере сумма переведена кредитором на его банковскую карту.

Данные обстоятельства и факт предоставления кредита подтверждается выпиской по лицевому счету, из которой вместе с тем следует, что с 24.11.2015 г. ответчик перестал выполнять взятые на себя обязательства по выплате кредитных средств.

Решением Арбитражного суда адрес от 20.04.2017 по делу N А-40-244375/15 КБ "Русский Славянский банк" (АО) (ранее АКБ "Русский Славянский банк" адрес признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

16.11.2018 между цедентом КБ "Русский Славянский банк" (АО) (ранее АКБ "Русский Славянский банк" адрес) в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и цессионарием ООО «Тэгома» заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2018-7377/20, согласно которому последнему перешли права требования цедента к физическим лицам, в том числе к заемщику Пупину И.М. по названному кредитному договору.

В соответствии с п. п. 1.2, 1.3, 1.4 договора цессии права требования по нему переходят от цедента к цессионарию в день зачисления стоимости договора, при этом права требования к должнику переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

О состоявшейся уступке истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, 04.12.2018 г. (после исполнения обязательств цессионария по оплате договора цессии) право требования к должнику Пупину И.М. по упомянутому кредитному договору в полном объеме перешло к истцу ООО «Тэгома».

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ, не установлено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на то, что предусмотренные договором обязательства ответчиком не выполняются, сумма кредита заемщиком не возвращена, установленные договором проценты не уплачены.

Согласно представленному в материалы дела по состоянию на 31.10.2021 расчету за ответчиком числится задолженность в размере суммы невозвращенного основного долга в размере сумма, а также процентов за пользование кредитом в размере сумма

Ответчик Пупин И.М. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, которые следовало совершить до 30 мая 2019 года, поскольку истец обратился в су с иском 30 мая 2022 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ 3 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по выплате кредита и процентов подлежали выполнению путем внесения аннуитетных платежей согласно графику, подписанному сторонами. День внесения платежа 24 число каждого месяца, следовательно, срок исковой давности по платежам, которые следовало совершить по 24 мая 2019 года, истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом периода пропущенного срока исковой давности размер задолженности Пупина И.М. по состоянию на 24 июня 2019 года составляет сумма и включает сумму основного долга – сумма и проценты к указанному дню сумма

После 24 июня 2019 года ответчик нес обязанность уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 27,5% годовых за период до дня вынесения настоящего постановления, размер таких процентов составит сумма

Учитывая, что заемщик несет обязанность по оплате процентов за пользование займом до дня погашения задолженности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом из расчета 27,5 %, начиная с 27 сентября 2024 года и по дату фактического возврата кредита, начисляемые на сумму основного долга в сумма

В связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период, предшествующий 30 мая 2019 года, в удовлетворении данной части иска следует отказать.

Оснований для снижения размера процентной ставки за пользование кредитом, о чем просил ответчик, коллегия не усматривает, поскольку кредит был получен истцом у юридического лица, предусмотренный договором процент не является чрезмерно высоким (ростовщическим).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворяемых требований – сумма

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 августа 2022 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ООО «Тэгома» удовлетворить частично.

Взыскать с Пупина Игоря Михайловича в пользу ООО «Тэгома» задолженность по договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом за период с 25 июня 2019 года по 26 сентября 2024 года в размере сумма , расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Пупина Игоря Михайловича в пользу ООО «Тэгома» проценты за пользование кредитом по ставке 27,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма , начиная с 27.09.2024 г. по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Тэгома» – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: