Определение суда апелляционной инстанции

Судья Аверченко Е.П. Дело №10-7614/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

судей Гапушиной И.Ю. и Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

представителя потерпевшего Еригиной М.Ю.,

осужденного Блажко Г.М.,

защитников – адвоката Жиганова С.В. и адвоката Курьянова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Лясковского А.В. и Жиганова С.В. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года, которым

Блажко ... родившийся ... гражданин РФ, несудимый, разведенный, имеющего детей ... индивидуальный предприниматель, зарегистрированный по адресу: ...

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

Срок наказания Блажко Г.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Блажко Г.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Время содержания Блажко Г.М. под стражей с 19 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Блажко Г.М., защитников – адвокатов Жиганова С.В. и Курьянова А.А., по доводам жалоб, прокурора Суржанской М.П., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Блажко признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в совершении группой лиц по предварительному сговору умышленных действий, непосредственно направленных на хищение путем обмана чужого имущества в особо крупном размере, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лясковский А.В., выражая несогласие с приговором ввиду его несправедливости, ставит вопрос о его изменении и смягчении назначенного Блажко наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Защитник – адвокат Жиганов С.В. в своей апелляционной жалобе и в дополнениях, считая приговор незаконным и необоснованным, приводя и подробно анализируя со своей точки зрения его текст, положенные в его основу доказательства, указывает на несоответствие изложенных в оспариваемом судебном решении выводов установленным фактическим обстоятельствам дела, их предположительность, отсутствие доказательств наличия умысла на хищение денежных средств; обращает внимание, что судом не проверены и не оценены доводы и доказательства стороны защиты о неверном применении и толковании стороной обвинения и судом законодательных норм, регламентирующих понятие «российское происхождение» компьютеров, являвшееся условием исполнения заключенного государственного контракта, что свидетельствует, по его мнению, об обвинительном уклоне при расследовании и рассмотрении уголовного дела; указывает на отсутствие заключения товароведческой экспертизы о стоимости поставляемого товара и предположительность ввиду этого вывода суда о занижении этой стоимости; полагает, что действия Блажко не могли быть квалифицированы как покушение на мошенничество, поскольку им не совершены какие-либо действия, непосредственно направленные на завладение денежными средствами; указывает, что судом незаконно в рамках уголовного судопроизводства переоценены фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражных судом; просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор отменить, Блажко оправдать.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, повлекшем нарушение прав участников судопроизводства, не установлено.

На стадии досудебного производства нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость возвращения уголовного дела прокурору, отмену или изменение приговора, не допущено; ни обвиняемый, ни защитники не были лишены возможности реализации своих процессуальных прав, в том числе и при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается; судом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор соответствует требованиям , - УПК РФ и в нем приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о виновности Блажко в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Так, судом обоснованно положены в основу приговора показания Блажко о фактических обстоятельствах заключения и исполнения контракта между ООО «123 Солюшнс» и МВД РФ о поставке компьютерного оборудования.

В то же время заявление стороны защиты об отсутствии умысла на хищение денежных средств потерпевшего были проверены судом первой инстанции и с приведением соответствующих убедительных мотивов обоснованно отвергнуты.

При этом, судом первой инстанции обоснованно приведены показания представителя ... о том, что в рамках заключенного контракта на поставку ... поставщик несколько раз пытался поставить товар, не соответствующий условиям контракта, в связи с чем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения данного государственного контракта; показания свидетеля ... о том, что, являясь ответственным за приемку ... по государственному контракту, заключенному с ... проводил приемку, выезжал на производство и не принял товар, поскольку поставщиком как этого требовала аукционная документация не было представлено документов, подтверждающих происхождение товара на территории Российской Федерации, производство как таковое отсутствовало, представленные экземпляры продукции были изготовлены из комплектующих иностранного производства и имели различные недостатки, что было отражено в соответствующих актах; показания свидетелей ... об обстоятельствах заключения, исполнения и отказа по государственному контракту на поставку ..., заключенным между ...; материалы электронного аукциона и государственного контракта, предметом которого являлись поставка настольных ... (товарный знак RDW); заключение технической судебной экспертизы, по выводам которой системный блок (настольная ... с маркировкой RDW) не соответствует условиям государственного контракта частично по техническим характеристикам, указанным в спецификации, системный блок собран из полностью иностранных (импортных) комплектующих на территории РФ в условиях мелкосерийного производства, то есть в помещении, не предназначенном для конвейерной сборки компьютерного оборудования, стоимость комплектующих, использованных при переработке или производстве, превышает 50 процентов стоимости ... (на условиях франко-завод), классификационный код ... не позволяет сделать вывод о том, что страной происхождения ... является ..., а также иные документы, в том числе разъяснения ... о том, что подтверждение производства промышленной продукции на территории Российской Федерации осуществляется Минпромторгом России в соответствии с Правилами выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719, согласно которому критериями подтверждения производства промышленной продукции на территории Российской Федерации являются наличие специального инвестиционного контракта, наличие акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, наличие сертификата о происхождении товара, ответ Минпромторга о том, что в едином реестре российской радиоэлектронной продукции сведения о «настольная ...» (товарный знак RDW) отсутствуют, ответ Росаккредитация о том, что в едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии отсутствуют сведения о сертификатах соответствия и декларациях о соответствии, заявителем по которым является ... ответ Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о том, что объектом закупки по госконтракту между ... являлась продукция, в отношении которой применяются установленные ограничения, а подтверждением соответствия радиоэлектронной продукции требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке является декларация участника закупки о нахождении радиоэлектронной продукции в едином реестре российской радиоэлектронной продукции (далее - реестр) с указанием номера реестровой записи, основанием для включения радиоэлектронной продукции в реестр является заключение Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданное в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719, отсутствие данных документов влечет невозможность признания такой продукции произведенной на территории Российской Федерации, справкой о стоимости комплектующих системного блока, поставляемого в рамках государственного контракта, а также другие документы, подробное содержание которых приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Показания указанных лиц обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны в ходе предварительного следствия, подтверждены в судебном заседании и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Допустимость данных, а также других положенных судом в основу приговора доказательств, сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела без нарушений требований уголовно-процессуального закона; каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств причастности Блажко к инкриминируемым деяниям, либо свидетельствующих об оговоре, не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность или повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Блажко в содеянном, либо оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанных показаний недопустимыми, судом обоснованно не установлено.

В этой связи доводы стороны защиты о том, что в деле отсутствуют доказательства виновности Блажко следует признать несостоятельными, а несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных в совершении каждого преступления, неправильном применении уголовного закона.

Совокупность исследованных и изложенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности Блажко в совершении мошенничества и не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, вопреки мнению стороны защиты, о наличии у Блажко умысла на хищение путем обмана денежных средств потерпевшего в особо крупном размере, свидетельствует приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждающих то, что он был осведомлен о несоответствии предлагаемой продукции условиям контракта и действовал в целях незаконного получения денежных средств.

С учетом изложенного, верно и объективно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Блажко по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, однако не довел умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Выводы суда о юридической оценке деяний Блажко с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку они основаны на законе, правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верной оценке исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что действия Блажко могут расцениваться как приготовление к мошенничеству, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку им в целях достижения умысла совершены все зависящие от него действия.

Наказание Блажко назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства и роль Блажко в достижении единого умысла, а также данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Каких-либо иных обстоятельств, не известных суду первой инстанции либо не учтенных им и подлежащих учету при определении вида и размера наказания, не приведено.

Выводы суда о необходимости назначения Блажко наказания, связанного с изоляцией от общества, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, назначенное Блажко наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года в отношении Блажко ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – адвокатов Лясковского А.В. и Жиганова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения; в случае пропуска этого срока кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи