Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Волкова Е.Ю.

гражданское дело суда первой инстанции № 2-5312/2022

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-27335/23

77RS0007-02-2022-010853-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Колосовой С.И.,

судей Ильиной З.М.,

Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица АО «МАКС» на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Горушкиной Е* Ф* к ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «АКАГОР», Гордееву А*А* о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горушкина Е.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «ЛК «Европлан» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 25 января 2022 г. по адресу: Московская обл., г. Люберцы, пересечение ул. Парковой и Октябрьского просп., д. 25, произошло ДТП, в результате которого автомобилю *, г.р.з. *, принадлежащему Горушкиной Е.Ф., были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Гордеевым А.А., управлявшим автомобилем *, г.р.з. *, принадлежащим ПАО «ЛК «Европлан». Согласно заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 186 657 руб. 25 коп. Страховая компания в порядке прямого возмещения ущерба осуществила выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. в связи с оформлением Европротокола. Указывая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в суд с названным иском.

Определениями суда от 05.09.2022, 26.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «АКАГОР» и Гордеев А.А.

Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 86 657,25 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гордеев А.А., являющийся генеральным директором ответчика ООО «АКАГОР», представитель Гордеева А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица АО «МАКС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, пояснений по иску не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит третье лицо АО «МАКС» по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 25 января 2022 г. по адресу: Московская обл., г. Люберцы, пересечение ул. Парковой и Октябрьского просп., д. 25, произошло ДТП, в результате которого автомобилю *, г.р.з. *, принадлежащему Горушкиной Е.Ф., были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Гордеевым А.А., управлявшим автомобилем *, г.р.з. *, принадлежащим ПАО «ЛК «Европлан», что подтверждается извещением о ДТП.

ПАО «Лизинговая компания «Европлан» является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего использования этого имущества в предпринимательских целях, в частности, для оказания услуг финансовой аренды (лизинга).

Транспортное средство *, г.р.з. *, было приобретено ПАО «ЛК «Европлан» для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «АКАГОР» в соответствии с договором лизинга от 27.07.2020.

Предмет лизинга был передан во владение ООО «АКАГОР» на основании акта от 31.07.2020 о приеме-передаче объекта основных средств по договору лизинга.

На дату ДТП предмет лизинга был застрахован в АО «МАКС» по полису от 28.07.2020, сроком до 27.08.2023, страховая сумма по риску «гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» составляет 600 000 руб.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке ПВУ, выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб. произведена на счет СТОА ООО «Ключавто-МКУ Люберцы».

Согласно заявке на ремонт, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 186 657 руб. 25 коп.

Гордеев А.А. в трудовых отношениях с ПАО «ЛК «Европлан» не состоял, что подтверждается справкой из отдела кадров.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 648, п.п. 1, 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ, п. 5 ст. 4, п. 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО «Лизинговая компания «Европлан» является ненадлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, поскольку по состоянию на 25.01.2022 не являлось владельцем и не пользовалось предметом лизинга - ТС *, г.р.з. *, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Горушкиной Е.Ф. о взыскании материального ущерба с данного лица.

Поскольку на дату ДТП предмет лизинга был застрахован в АО «МАКС» по полису со страховой суммой 600 000 руб., суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на ответчиков ООО «АКАГОР» и Гордеева А.А. обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о возмещении ущерба, то оснований для взыскания компенсации морального вреда также не усмотрел.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе третье лицо АО «МАКС» указывает на то, что суд не исследовал полис страхования, по которому застрахован предмет лизинга в АО «МАКС», что в полисе (договоре) установлена франшиза (безусловная); что судом также не исследовался вопрос о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО, в то время, как размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, не выходит за пределы 400 000 рублей (лимита) по договору ОСАГО; что материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения АО «МАКС» обязательств по договору страхования.

Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, учитывая, что судом первой инстанции рассмотрены исковые требования к ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «АКАГОР», Гордееву А.А., требований к АО «МАКС» истцом не заявлялось, равно как и ходатайств о привлечении АО «МАКС» к участию в деле в качестве ответчика. При этом, суд первой инстанции в обжалуемом решении фактически указал лишь на наличие договора страхования, заключенного с АО «МАКС», не возложив каких – либо обязанностей на указанное лицо, и, поскольку требований к АО «МАКС» не заявлялось, то, соответственно, обстоятельства, связанные с выплатой страхового возмещения, установлением франшизы по договору страхования, не рассматривались.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи