Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

23.08.2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре фио

с участием представителя административного истца фио, представителя административного ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1217/2022 по иску Уроко Кингс фио к УВМ ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным, необоснованным, его отмене

установил:

Уроко Кингс фио (административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по адрес о признании незаконным, необоснованным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес.

В обоснование требований ссылается на то, что оспариваемое решение ему не направлялось, не вручалось. Решение принято без учета характеристики личности, семейного положения, поэтому является несправедливым. Его супруга является беременной. Решение приведет к разлуке с семьей. Также не имеется доказательств , что его пребывание в России создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание не явился, его представитель Юрьев И.О. требования не признал.

Представитель УВМ ГУ МВД России по адрес фио в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием ( Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в Конституции РФ.

установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( Конституции РФ).

Согласно Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Уроко Кингс фио является гражданином Нигерии.

10.02.2022 г. УВМ ГУ МВД России по адрес в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации сроком до 16.12.2026 г. в соответствии с Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Из данного решения следует, что административный истец в течение одного года дважды привлекалась к административной ответственности на адрес за нарушение общественного порядка, а именно 03.08.2021 г. по ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, 06.12.2021 г. по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административный истец привлечен к ответственности постановлением Зюзинского районного суда от 03.08.2021 г. и постановлением Симоновского районного суда адрес от 07.12.2021 г. (постановления представлены).

В постановлении Симоновского районного суда адрес указано о привлечении к ответственности Уроко Кингс Емека Гибсона, паспортные данные есть указано иное имя- Емека, вместо фио. Суд учитывает указанное обстоятельство, но считает, что постановление суда принято именно в отношении административного истца, так как совпадают иные данные, в том числе и дата рождения. Написание имени через Е или Э может быть следствием различий в переводе.

Таким образом, административный истец неоднократно привлечен к административной ответственности в области миграции, что свидетельствует о систематическом пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации.

Предусмотренное Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основание для принятия в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении его въезда в Российской Федерации, является обязательным для органа, принимающего соответствующее решение.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Оценивая характер совершенных административным истцом правонарушений, суд полагает, что административные правонарушения свидетельствуют об устойчивом общественно опасном поведении административного истца.

Суд учитывает, что 03.11.2021 г. между Уроко Кингс фио, 1989 г.р., и фио, 1975 г.р., заключен брак (л.д.11). Супруга является гражданкой Российской Федерации, в настоящее время она беременна, что следует из справки от 18.05.2022 г. По мнению суда, заключение брака и беременность супруги не являются основанием для признания решения незаконным, при этом суд учитывает характер правонарушений.

Суду не представлено доказательств осуществления административным истцом трудовой деятельности, наличия в собственности недвижимого имущества для проживания. Не представлено доказательств осуществления супругом административного истца трудовой деятельности, позволяющей содержать семью и быть привязанным к Российской Федерации.

Проживание супруги административного истца в России не свидетельствует о нарушении права на уважение частной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ввиду того, что не представлено доказательств проживания административного истца с детьми в России, а также отсутствие доказательств невозможности проживания семьи в стране гражданской принадлежности административного истца.

Допущенные административные правонарушения в совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемое решение, которым административному истцу не был разрешен въезд на адрес на определенный срок, является соразмерной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, не обладает признаками формальности и не является чрезмерным и неоправданным вмешательством государства в его жизнь.

В целом, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

С учетом указанного выше, требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Уроко Кингс фио в удовлетворении требований к УВМ ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным, необоснованным, его отмене.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2022 г.