Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Мишкольце А.П., с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4455/2022 по исковому заявлению фио фио к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки, денежных средств, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Мендель М.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (далее ООО «МИЦ-МИЦ») с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с 01 января 2021 года по 20 июля 2021 года, денежных средств в размере сумма, юридических расходов в размере сумма, а также госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался данный объект оплатить. Стоимость договора была оплачена истцом в полном объеме, однако, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен. В добровольном порядке ответчик истцу неустойку не возместил. Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве стороны также определили окончательную стоимость объекта долевого строительства, в связи с чем, ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере сумма, однако, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-МИЦ» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, в котором оспорил расчет истца, просил о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21 июня 2018 года между ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» и фио был заключен Договор участия в долевом строительстве № Я/2НЖ-010-Ф, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 6.1 Договора передать участнику долевого строительства, в том числе: объект – помещение, общей площадью 179,56 кв.м., условный номер 144, порядковый номер 1, расположенное на 1 этаже, в секции 6, по адресу: адрес, адрес, уч. 40/1.

Стоимость объекта долевого строительства по Договору составила сумма.

Согласно п. 5.1.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства, а также срок выполнения отделочных работ установлен не позднее срока, установленного в п. 6.1 Договора.

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства и отделочных работ участнику долевого строительства установлен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2020 года.

Согласно п. 6.2 Договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

05 апреля 2021 года между фио, ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» и истцом Мендель М.Г., было заключено трехсторонне Соглашение № 1 об уступке прав по договору № Я/2/НЖ-010-Ф участия в долевом строительстве от 21 июня 2018 года, в соответствии с которым, права по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве перешли к истцу.

Стоимость объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве была оплачена истцом в полном объеме, что не оспорено ответчиком при рассмотрении дела.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено материалами дела, объект долевого строительства был передан ответчиком истцу только 20 июля 2021 года, что также подтверждается копией передаточного акта.

Дополнительным соглашением к Договору от 20 июня 2021 года стороны установили, что окончательная стоимость объекта долевого строительства составит сумма, разница между окончательной стоимостью договора и оплаченной участником ценой договора составляет сумма.

Как указано истцом в исковом заявлении, данные денежные средства ответчиком истцу, до настоящего времени, не возвращены.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, а также факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в соответствии с дополнительным соглашением, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанным положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки, а также денежных средств, в размере сумма.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с 01 января 2021 года по 20 июля 2021 года, то есть за 201 день, из расчета сумма х 201 х 2 х 1/300 х 5,5%.

Суд, проверив данный расчет, признает его не верным.

Как установлено судом, на дату исполнения обязательства, применяемая, в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 4,25%.

Таким образом, неустойка за период с 01 января 2021 года по 20 июля 2021 года, то есть за 201 день, составляет сумма, из расчета: сумма (окончательная цена договора) х 201 х 2 х 1/300 х 4,25%.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае, с учетом размера неустойки и размере нарушенного ответчиком обязательства, суд приходи к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до сумма.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, полежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Подлежащий взысканию в пользу истца штраф, в размере сумма, суд считает возможным не снижать по ст. 333 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также приходи к выводу об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг юриста в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио фио к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки, денежных средств, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу фио фио неустойку в размере сумма, денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2022 года.