Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4455/2022 | Замоскворецкий районный суд
Судья: фио Дело № 33-45272/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2023 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Гербекова Б.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Кузнецове Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-4455/2022 (УИД: 77RS0007-02-2022-010782-35) по иску фио фио к ООО Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки, денежных средств, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ», подписанной представителем по доверенности Ивановой А.О.,
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 августа 2022 г.,
руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио Дело № 33-45272/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2023 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Гербекова Б.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Кузнецове Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-4455/2022 (УИД: 77RS0007-02-2022-010782-35) по иску фио фио к ООО Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки, денежных средств, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ», подписанной представителем по доверенности Ивановой А.О.,
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 августа 2022 г., которым иск удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
истец Мендель М.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (далее – ООО СЗ «МИЦ-МИЦ») о взыскании неустойки, денежных средств, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанностей по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого участия в строительстве.
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 25 августа 2022 г. с ООО СЗ «МИЦ – МИЦ» в пользу Менделя М.Г. взыскана неустойка в размере 800.000,сумма, денежные средства в размере 177.554,сумма, штраф в размере 488.777,сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере 30.000,сумма, а также государственная пошлина в сумме сумма,сумма
В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «МИЦ-МИЦ», выражая несогласие с выводами суда в части взыскания неустойки и штрафа, просил снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что истцом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, приобретено шесть нежилых помещений для осуществления предпринимательской деятельности, что исключает применение к правоотношениями сторона норм Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО СЗ «МИЦ-МИЦ» по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 21 июня 2018 г. ООО СЗ «МИЦ – МИЦ» и фио заключили договор участия в долевом строительстве №Я/2НЖ-010-Ф, на основании которого ответчик обязался построить и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект – помещение, общей площадью 179,56 кв. м, условный номер 144, порядковый номер 1, расположенное на 1 этаже, в секции 6, по адресу: адрес, адрес, уч. 40/1.
Цена объекта долевого строительства составила 19.205.876,сумма; срок передачи объекта долевого строительства и окончания отделочных работ – в течение 4 календарных месяцев с 01 апреля 2020 г.
05 апреля 2021 г. фио, ООО СЗ «МИЦ – МИЦ» и Мендель М.Г. заключили Соглашение №1 об уступке прав по договору №Я/2/НЖ-010-Ф участия в долевом строительстве от 21 июня 2018 г., на основании которого права участника по указанному договору долевого участия в строительстве перешли к Менделю М.Г.
Объект долевого строительства передан истцу 20 июля 2021 г.
Дополнительным соглашением от 20 июня 2021 г. стороны установили, что окончательная стоимость объекта долевого строительства составит 19.028.321,сумма, разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой – 177.554,сумма
Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. 333 ГК адресадрес закона РФ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 6 ст. 13, ст. 15, Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что объект долевого участия в строительстве в срок, установленный договором, истцу не передан; права истца как потребителя нарушены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта, денежные средства составляющие переплату по договору и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленному истцу требованию о взыскании неустойки, суд, исходя из существа спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения неденежного обязательства, уменьшил неустойку за нарушение срока передачи объекта до 800.000,сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства и указывая, что за спорный период с 01 января 2021 г. по 20 июля 2021 г. истец вправе требовать неустойку в сумме 1.093.774,сумма
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что неустойка должна быть рассчитана по правилам ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установленным для юридических лиц, поскольку по сведениям ответчика истец, имеющий статус индивидуального предпринимателя, приобрел шесть нежилых помещений для осуществления предпринимательской деятельности. В подтверждение указанного довода ответчик перечислил в апелляционной жалобе на номера договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств того, что нежилые помещения приобретены истцом как индивидуальным предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.
При таких данных, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что при расчете неустойки подлежит применению ставка, предусмотренная для граждан, не имеется, как и оснований для дальнейшего снижения неустойки.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 488.777,сумма, не установив оснований для его снижения.
Судебные издержки распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Выводы суда по заявленным требованиям признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: