Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в состав председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4528/2022 по исковому заявлению Сорокиной Анастасии Дмитриевны к Дакаеву Зелимхану Шариповичу, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сорокина А.Д. обратилась с иском к Дакаеву З.Ш., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2020 г. по вине водителя автомобиля Хендай, г.р.н. Р 418ТХ777 – Дакаева З.Ш., был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Мазда3, г.р.н. К сумма 799, в связи с чем она обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО, однако в выплате было отказано по причине того, что автогражданская ответственность Дакаева З.Ш. при управлении транспортным средством Хейдай, г.р.н. Р 418 ТХ 777, в установленном законом порядке застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к услугам оценочной организации, оплатив за услуги сумма

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумма

Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, ответ на обращение в службу финансового уполномоченного до подачи иска в суд не поступал.

Поскольку истец перенес сильные эмоциональные переживания, она полагает, что в ее пользу надлежит взыскать компенсацию морального вреда, который оценен в размере сумма

На основании изложенного истец просит взыскать каждого из ответчиков в свою пользу компенсацию стоимости причиненного ущерба в размере сумма; с Дакаева З.Ш., компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы по оплате стоимости услуг эксперта сумма, услуг нотариуса сумма

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал, документы по оплате услуг представителя не предоставил, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указывая на то, что автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке, а потому у страховой компании отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты.

Ответчик Дакаев З.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причин своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела ходатайство не заявлял, возражений по существу заявленных требований не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке участников процесса.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Судом установлено, материалам дела подтверждено, что 30.01.2020 г. между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО серии XXX № 0110008188 со сроком страхования с 12.02.2020 по 11.02.2021.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.11.2020 г., вследствие действий Дакаева З.Ш., управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность Дакаева З.Ш. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, что не было оспорено в ходе рассмотрения дела.

09.11.2020 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой, в порядке прямого возмещения.

19.11.2020 г. СПАО «Ингосстрах» отказано в страховой выплате на основании п. 1 ст. 141 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с решением об отказе в выплате страхового возмещения, истец обратился к услугам независимого эксперта для оценки стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № 51/11-26 от 30.11.2020 г., подготовленному ООО «Волан М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма

21.12.2020 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в размере сумма, однако ответом на претензию СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о том, что позиция страховщика остается прежней.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 07.10.2021 г., в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонт в размере сумма - отказано.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункта 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что гражданская ответственность водителя Дакаева З.Ш., управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП не была застрахована, оснований для страхового возмещения не имеется, а потому в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать.

Рассматривая требование истца к ответчику Дакаеву З.Ш., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно приведенной норме закона, обязанность возмещения вреда может быть возложена не только на собственника транспортного средства, но также на лицо, которое владеет автомобилем на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.

Таким образом, Дакаев З.Ш. должен возмещать вред, причиненный имуществу истца, в соответствии с требованиями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что с Дакаева З.Ш. в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере сумма, установленной судом на основании представленной в материалы дела заключения эксперта, которое не было оспорено в ходе его рассмотрения.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, для возникновения обязанности компенсации морального вреда необходимым условием является посягательство ответчика (причинителя вреда) на нематериальные блага, принадлежащие истцу.

Между тем, какие-либо личные неимущественные права истца в данном случае нарушены не были. Кроме того, истцом заявлен иск материально-правового характера и взыскание денежных средств в счет компенсации морального вреда по данной категории дел, законом не предусмотрено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не находит.

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает на то, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, суд находит не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с Дакаева З.Ш. стоимости расходов на оценку в размере сумма, а также расходов на услуги нотариуса в размере сумма, ввиду отсутствия доказательств несения заявленных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Дакаева З.Ш. в бюджет адрес государственную пошлин в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокиной Анастасии Дмитриевны удовлетворить частично.

Взыскать с Дакаева Зелимхана Шариповича в пользу Сорокиной Анастасии Дмитриевны денежные средства в счет причиненного ущерба транспортному средству в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Дакаева Зелимхана Шариповича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2022 г.