Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4889\2022 по иску Менделя Максима Геннадьевича к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Мендель М.Г. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора, судебных расходов, в обосновании исковых требований указал, что 21.06.2018 между фио и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Я/2/-НЖ-013-Ф.

05.04.2021 между фио и истцом было заключено Соглашение № 1 по договору №Я/2/-НЖ-013-Ф об уступке фио истцу прав по вышеуказанному договору.

Ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 31.07.2020.

Фактически объект долевого строительства истцу был передан только 20.07.2021.

20.07.2021 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик обязался выплатить истцу разницу между окончательной и оплаченной ценой договора в размере сумма, что до настоящего времени ответчиком не сделано.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, 11.01.2022 истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование истца.

В связи с вышеизложенным, просил суд взыскать с ответчика в ее (истца) пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01.01.2021 по 20.07.2021, разницу между окончательной и оплаченной ценой договора в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее суду представил заявление, в котором просил суд применить положения ст.333 ГК РФ.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 21.06.2018 между фио и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Я/2/-НЖ-013-Ф.

В силу п.2.1.1. договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция 7, этаж 1, условный номер объекта долевого строительства 146, общая площадь 155,26 кв.м. расположенный по адресу: Москва п.адресадрес40/1.

В силу п.4.1 договора цена договора составляет сумма. Под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства.

Указанная сумма договора уплачена в полном объеме.

В силу п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течении 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2020 г.

05.04.2021 между фио и истцом было заключено Соглашение № 1 по Договору №Я/2/-НЖ-013-Ф об уступке фио истцу прав по вышеуказанному договору в полном объеме.

20.07.2021 по Акту приема-передачи объект долевого строительства был передан ответчиком истцу; окончательная цена договора составляет сумма.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства было вызвано объективными причинами в связи с эпидемиологической ситуацией в стране.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, так как срок передачи объекта долевого строительства истцу должна была состояться не позднее 01.08.2020, а фактически передан объект только 20.07.2021.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01.01.2021 по 20.07.2021 и представлен расчет в исковом заявлении.

Стороной ответчика представлены возражения, согласно которых задержка передачи объекта долевого строительства, произошла в связи с короновирусными ограничениями в стране и представлен альтернативный расчет неустойки на сумму сумма.

Суд не согласен с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта по заключенному между сторонами договору, то в этой связи ссылки истца на необходимость расчета неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату 20.07.2021 несостоятельны.

Суд, с учетом изложенного, определяет период неустойки с по 01.01.2021 по 20.07.2021 ставке ЦБ РФ – 4,25 % на дату 01.08.2020, что составит размер неустойки по договору сумма, из расчета: (16 929 392 х 201 х2\300х4,25%).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа в связи с введенными Правительством Российской Федерации и мэром адрес ковидными ограничениями, что является, по мнению суда, основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до сумма, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истца.

20.07.2021 между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.

В силу адрес соглашения застройщик обязуется в течении 30 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения, возвратить участнику долевого строительства разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в сумме сумма. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу данную сумму, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в указанном выше размере.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере сумма.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на представителя в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу Менделя Максима Геннадьевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 21.06.2018 в размере сумма, разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в сумме сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 18 октября 2022 г.