Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1960/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2022 года адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес Коробченко Е.С., с участием представителя Савича М.Л. по доверенности фио, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Домострой» - Савича М.Л. на постановление № 1950 от 12 октября 2021 года начальника отделения по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора

Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» - Савича Матвея Леонидовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес,

установил:

вышеуказанным постановлением Савич М.Л., как генеральный директор ООО «Домострой» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Согласно постановлению, 27 октября 2020 г. в 14 час. 30 мин. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности должностным лицом Савичем М.Л., как генеральным директором ООО «Домострой» в качестве подсобного рабочего гражданина адрес – фио, паспортные данные при отсутствии у него разрешения на работу или патента дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица в адрес, наличие которого обязательно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 13 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а также п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Савич М.Л., как генеральный директор ООО «Домострой» обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на незаконность обжалуемого постановления, ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, полагая, что субъектом вмененного ему административного правонарушения он не является.

Представитель Савича М.Л. по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ввиду чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Допрошенный в судебном заседании от 21 сентября 2022 года в качестве свидетеля инспектор административного органа фио, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что им был составлен протокол об АП в отношении директора ООО «Домострой» Савича М.Л. по ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП. В ходе проверки объекта был обнаружен иностранный гражданин, который осуществлял трудовую деятельность без соответствующих документов. В ходе административного расследования было установлено, что между адрес и ООО «Домострой» был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ. Своими силами банк никаких работ не выполнял, сообщил о наличии договора с ООО «Домострой». Каких-либо документов о наличии договоров субподряда представлено не было. По условиям договора Банк необходимо было уведомлять привлечении субподрядчиков, однако такого уведомления не было.

Выслушав представителя должностного лица, приняв во внимание показания свидетеля фио, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Объективная сторона административного правонарушения, совершенного должностным лицом Савичем М.Л., выразилось в несоблюдения юридическим лицом 27 октября 2020 г. в 14 час. 30 мин. по адресу: адрес, требований п. 4 ст. 13 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности, в адрес значения Москве в качестве подсобного рабочего гражданина адрес – фио, 02.08.1993 г.р, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Указанные обстоятельства и вина Савича М.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения; актом проверки; протоколом осмотра территории и фототаблицей; объяснением фио; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Домострой» и иными документами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях ООО «ПСК» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой, данной должностным лицом, установленным по делу обстоятельствам, и представленным доказательствам не может служить основанием для признания незаконными и отмены вынесенных по делу актов.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, и что Савич М.Л. является ненадлежащим субъектом административной ответственности, отклоняются судом, поскольку в силу положений ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом.

В целом все доводы жалобы, суд считает несостоятельным и основанным на неверном толковании положений Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ. Иные доводы жалобы не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта.

Кроме того, показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора административного органа фио, свидетельствуют о виновности Савича М.Л. в совершении административного правонарушения.

Действия Савича М.Л. квалифицированы правильно по ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для освобождения Савича М.Л. от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу акта, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, рассмотрев доводы жалобы и исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо миграционного органа при вынесении обжалуемого постановления правильно установлены обстоятельства правонарушения: дата и время нарушения, событие нарушения, субъект, которым дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Наказание Савича М.Л. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы генерального директора ООО «Домострой» - Савича М.Л. и отмене обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление № 1950 от 12 октября 2021 года начальника отделения по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» - Савича Матвея Леонидовича оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Домострой» - Савича М.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Коробченко