Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 октября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5442/2022 по иску Кулагиной Светланы Николаевны к ООО «ФЛИНКБАУ» о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Кулагина С.Н. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «ФЛИНКБАУ» (далее ответчик) о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании исковых требований указала, что 13.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Бал-2/4-14-417, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект долевого строительства и передать истцу, а истец обязалась уплатить стоимость объекта долевого строительства.

В соответствии с условиями договора, объект долевого строительства должен быть передан в срок не позднее 26.01.2021.

Истец уплатила стоимость договора в полном объеме.

Ответчик нарушил условия договора, так как объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истец направила ответчику претензию с требованием выплаты неустойки. Ответчик данную претензию не удовлетворил.

В связи с вышеизложенным, истец просила суд взыскать с ответчика в ее (истца) пользу неустойку в размере сумма за период с 21.03.2021 по 23.05.2022, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности Клыкова А.В., который в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, также просил суд применить положение ст.333 ГК РФ к требованиям истца.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 13 декабря 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Бал-2/4-14-417.

В силу приложения №1 к договору, объект долевого строительства имеет следующие характеристики: квартира, предварительный номер 417, проектная площадь 48,73 кв.м. расположенный по адресу: адрес, мкр.28 адрес, секция 4, этаж 14.

В силу п.4.3 договора, цена договора составляет сумма.

Истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме.

В силу п.1.4 договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п.1.3 договора срок получения разрешения на ввод объекта капитального строительства не позднее 31 июля 2020 года.

До настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу ответчиком.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, так как срок передача объекта долевого строительства истцу должна была состояться в срок не позднее 31 июля 2020 года, а фактически до настоящего времени не передан.

В силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма за период с 01.02.2021 года по 23.05.2022 года и представлен расчет в исковом заявлении.

Стороной ответчика представлены возражения, согласно которых задержка передачи объекта долевого строительства, произошла в связи с короновирусными ограничениями в стране и представлен альтернативный расчет неустойки на сумму сумма.

Суд не согласен с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта по заключенному между сторонами договору, то в этой связи ссылки истца на необходимость расчета неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ по периодам и на дату 23.05.2022 несостоятельны.

Суд, с учетом изложенного, определяет период неустойки с 01.02.2021 по 28.03.2021 по ставке ЦБ РФ – 4,25 % на дату 31.07.2020, а также с учетом Постановления Правительства РФ от 17.05.2022 № 890, что составит размер неустойки по договору сумма.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, в том числе и в связи с введенными Правительством Российской Федерации и мэром адрес ковидными ограничениями, что является, по мнению суда, основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ГК РФ, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до сумма, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Принимая во внимание, что квартира приобреталась истцом для личных нужд, поскольку иного не доказано, на возникшие правоотношения распространяется Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ГК РФ, Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

29.03.2022 истец направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Ответчик данную претензию проигнорировал.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, была последним оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере сумма с учетом положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма подлежат частичному удовлетворению и с учетом сложности дела и его объема суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, -, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ФЛИНКБАУ» в пользу Кулагиной Светланы Николаевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 13.12.2019 в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с ООО «ФЛИНКБАУ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 26 октября 2022 г.