Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-4133/2022 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: фио УИД 77RS0007-02-2020-004168-57

Дело № 33-31131/2023

№ 2-4133/2022 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио,

при помощнике судьи Алексий О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Пивторака А.В.

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 декабря 2022 года,

которым постановлено:

- Взыскать с Пугачева Владимира Николаевича в пользу ПАО Банк адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

- Взыскать с Пугачева Владимира Николаевича в пользу ООО «СТЭНО» расходы по судебной экспертизе в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ПАО Банк адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к Пугачеву Владимиру Николаевичу с иском о взыскании денежных средств в размере сумма по Договору поручительства № 116/ДПФ-15-2 от 16.12.2015 г. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование доводов искового заявления ПАО Банк адрес указывает, что между ним и адрес «Газ и Нефть Транс» (далее – Общество) был заключен Договор об открытии кредитной линии № 116/КЛ-15 от 16.12.2015 г. (в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 11.07.2016 г., № 2 от 23.12.2016 г., № 3 от 01.03.2017 г., № 4 от 28.06.2017 г.), по условиям которого ПАО Банк адрес предоставило заемщику денежные средства в размере сумма на срок по 08.12.2017 г. Общество обязательства по Договору об открытии линии № 116/КЛ-15 от 16.12.2015 г. не исполнило.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ПАО Банк адрес и Пугачевым В.Н. был заключен Договор поручительства № 116/ДПФ-15-2 от 16.12.2015 г., согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком по Договору об открытии кредитной линии № 116/КЛ-15 от 16.12.2015 г. 28.02.2017 г. между ПАО Банк адрес и Пугачевым В.Н. было заключено Дополнительное соглашение, по которому Договор поручительства № 116/ДПФ-15-2 от 16.12.2015 г. был расторгнут, а обязательства ответчика перед ПАО Банк адрес были прекращены. Определением Арбитражного суда адрес от 17.01.2020 г. по делу № А40-145500/17, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, дополнительное соглашение от 28.02.2017 г. о расторжении договора поручительства признано недействительным.

Таким образом, истец просил взыскать с фио задолженность по Договору поручительства № 116/ДПФ-15-2 от 16.12.2015 г. в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 05.04.2021 г. в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2021 г. решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05.04.2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 26.04.2022 г. решения судов первой и второй инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные постановления, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение норм материального и процессуального права, обратил внимание на наличие дополнительного соглашения с банком по прекращению договора поручительства, который ответчиком не оспаривался, в части вопроса о прекращении действия поручительства предложено дать оценку решению Арбитражного суда о восстановлении права банка на взыскание займа с поручителя.

При новом рассмотрении дела представитель истца Болдырев С.Б. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика Пивторак А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований ПАО Банк адрес возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Пивторак А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает на нарушение судом норм материального права, полагает недоказанным заключение договора поручительства в связи с отсутствием оригинала документа, срок поручительства истек.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Пивторака А.В.. представителя истца ПАО Банк адрес в лице ГК «АСВ» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно ( ст. 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, адрес «Газ и Нефть Транс» и ПАО Банк адрес заключили Договор об открытии кредитной линии № 116/КЛ-15 от 16.12.2015 г. (в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 11.07.2016 г., № 2 от 23.12.2016 г., № 3 от 01.03.2017 г., № 4 от 28.06.2017 г.), по условиям которого ПАО Банк адрес предоставило заемщику денежные средства в размере сумма на срок по 08.12.2017 г.

16.12.2015 г. в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ПАО Банк адрес и Пугачевым В.Н. был заключен Договор поручительства № 116/ДПФ-15-2, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком по Договору об открытии кредитной линии № 116/КЛ-15 от 16.12.2015 г. 28.02.2017 г. ПАО Банк адрес и Пугачев В.Н. заключили Дополнительное соглашение, по которому Договор поручительства № 116/ДПФ-15-2 от 16.12.2015 г. был расторгнут, а обязательства фио перед ПАО Банк адрес были прекращены. Определением Арбитражного суда адрес от 17.01.2020 г. по делу № А40-145500/17, вступившим в законную силу, дополнительное соглашение от 28.02.2017 г. о расторжении договора поручительства признано недействительным.

При этом ответчик Пугачев В.Н. заключение Договора поручительства № 116/ДПФ-15-2 отрицал, ссылаясь на то, что Договор поручительства, представленный ПАО Банк адрес, он не подписывал, копия Договора поручительства состоит из самостоятельных копий отдельных листов и отсутствуют доказательства, что они являются единым согласованным договором. Представителем Пугачева В.Н. сделано заявление о подложности доказательства - Договора поручительства № 116/ДПФ-15-2 от 16.12.2015 г.

В обоснование своих возражений ответчик Пугачев В.Н. представил Заключение специалиста, выполненное экспертом ООО «Экспертно-Консалтинговое бюро им. Матвеева», согласно которому подписи от имени фио, имеющиеся в представленной со стороны ГК «АСВ» копии договора поручительства выполнены не Пугачевым В.Н., а иным лицом, не исключена возможность монтажа договора из фрагментов разных документов, при этом в отсутствие оригинала договора поручительства проверить факт отсутствия монтажа не представляется возможным.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза по копии договора поручительства, поскольку оригинал отсутствует.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «СТЭНО» подписи и запись, выполненные от имени фио, изображения которых расположены в копии договора поручительства №116/ДПФ-15-2 от 16.12.2015 г. в разделе 6 в графе «Поручитель» выполнены Пугачевым В.Н. Подпись и запись, выполненные от имени фио, изображения которых расположены в копии дополнительного соглашения от 28.02.2017 г. к договору поручительства №116/ДПФ-15-2 от 16.12.2015 г. в разделе 5 в графе «Поручитель», выполнены Пугачевым В.Н.

Суд признал полученное заключение ООО «СТЭНО» достоверным, убедительным допустимым доказательством, так как эксперт дал конкретный ответ на поставленный судом вопрос, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи, с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных почерковедческих экспертиз, заключение основано на результатах исследования различных документов, содержащих подписи ответчика и представленных им самим в ходе рассмотрения дела, указана применявшаяся методика, научная литература и др., эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом полученного заключения суд признал доводы ответчика о том, что он не подписывал договор поручительства опровергнутыми собранными по делу доказательствами.

Ссылки на заключение специалиста ООО «Экспертно-консалтингового бюро им. Матвеева» суд оценил как несостоятельными, поскольку данное заключение подготовлено по заказу истца, возмездно и в его интересах.

Суд также указал, что определением Арбитражного суда адрес от 17.01.2020 г. по делу № А40-145500/2017 были установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для разрешения данного дела, в частности, факт подписания договора поручительства № 116/ДПФ-15-2.

Таким образом, суд признал доказанным факт заключения и содержание договора поручительства, а также на основании внутренних документов ПАО Банк адрес об одобрении кредитного договора, в которых содержатся ссылки на договор поручительства между Пугачевым В.Н. и ПАО Банк адрес (решения кредитного комитета ПАО адрес № 2 от 11.12.2015 г. и № 1.4. от 11.07.2016 г., выписка из протокола № 11.12.15/1 заседания совета директоров от 11.12.2015 г., выписка из протокола № 11.07.16/1 заседания комитета по управлению активными операциями от 11.07.2016 г., протоколы заседания кредитного комитета филиала ПАО Банк адрес по адрес от 11.12.2015 г. и от 11.07.2016 г.). Указанные ссылки позволяют установить тот факт, что договор в действительности был заключен, а также объем ответственности и срок поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

С доводами ответчика о прекращении поручительства по мотивам истечения срока для предъявления требования к поручителю суд не согласился, поскольку в представленной ПАО Банк адрес копии Договора поручительства №116/ДПФ-15-2 от 16.12.2015 г. указано, что согласно п. 5.1 Договора поручительства срок действия настоящего договора прекращается по истечении 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору.

При этом суд учитывал, что дополнительные соглашения от 28.02.2017 г. о расторжении договора поручительства были признаны недействительными арбитражным судом только 17.01.2020 г., восстановлено право требования банка к Пугачеву В.Н. по договору поручительства, а также обязательства ответчика по данному договору. В связи с чем срок на обращение в суд к моменту подачи иска - 20.11.2020 г. истец не пропустил.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика доказательств погашения суммы долга не представлено, расчет задолженности не оспорен, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Суд взыскал с ответчика фио в пользу ПАО Банк адрес в лице ГК АСВ задолженность по Договору поручительства № 116/ДПФ-15-2 от 16.12.2015 г. в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности не представлено, а также с учетом сроков исполнения договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ с фиоН, в пользу ООО «СТЭНО» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере сумма, поскольку они не были оплачены.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют позицию, которая была оглашена в суде первой инстанции и оценена в решении. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласился. Так, по мнению заявителя жалобы наличие договора поручительства и подписание его ответчиком не доказано. Коллегия не может согласиться с данной позицией, поскольку судом верно учитывалось, что Пугачев В.Н. не оспаривал подписание им другого договора - о прекращении поручительства в связи с заменой мер по обеспечению исполнения обязательств, что подтверждает факт наличия поручительства. Кроме того, суд положил в основу выводов решения совокупность доказательств, в которую входят имеющиеся решения банка о продлении кредитной линии, в которых приведены меры обеспечения исполнения, включая данный договора. В материалах дела имеется решение учредителей юридического лица ООО «ДФС ГРУПП», в состав которых входит Пугачев В.Н., на собрании от 11 декабря 2015 года обсуждался вопрос обсуждаемого поручительства ответчика (т.1 л.д 216-217).

Ссылки представителя ответчика на прекращение поручительства в связи с предъявлением иска в ноябре 2020 года коллегия также отклоняет. Срок действия договора кредитной линии был установлен до 8 декабря 2017 года. В этом случае срок действия договора поручительства истекал 8 декабря 2020 года. Досрочное предъявление требования к заемщику не сокращает срок действия поручительства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи