Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 декабря 2022 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4133/2022 по иску ПАО Банк адрес в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пугачеву Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к Пугачеву Владимиру Николаевичу с иском о взыскании денежных средств в размере сумма по Договору поручительства № 116/ДПФ-15-2 от 16.12.2015 г. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование доводов искового заявления ПАО Банк адрес указывает, что между ним и адрес «Газ и Нефть Транс» (далее – Общество) был заключен Договор об открытии кредитной линии № 116/КЛ-15 от 16.12.2015 г. (в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 11.07.2016 г., № 2 от 23.12.2016 г., № 3 от 01.03.2017 г., № 4 от 28.06.2017 г.), по условиям которого ПАО Банк адрес предоставило заемщику денежные средства в размере сумма на срок по 08.12.2017 г. Общество обязательства по Договору об открытии линии № 116/КЛ-15 от 16.12.2015 г. не исполнило.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ПАО Банк адрес и Пугачевым В.Н. был заключен Договор поручительства № 116/ДПФ-15-2 от 16.12.2015 г., согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком по Договору об открытии кредитной линии № 116/КЛ-15 от 16.12.2015 г. 28.02.2017 г. между ПАО Банк адрес и Пугачевым В.Н. было заключено Дополнительное соглашение, по которому Договор поручительства № 116/ДПФ-15-2 от 16.12.2015 г. был расторгнут, а обязательства ответчика перед ПАО Банк адрес были прекращены. Определением Арбитражного суда адрес от 17.01.2020 г. по делу № А40-145500/17, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, дополнительное соглашение от 28.02.2017 г. о расторжении договора поручительства признано недействительным.

Таким образом, истец просил взыскать с фио задолженность по Договору поручительства № 116/ДПФ-15-2 от 16.12.2015 г. в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 05.04.2021 г. в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2021 г. решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05.04.2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 26.04.2022 г. решения судов первой и второй инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель истца Болдырев С.Б. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований ПАО Банк адрес возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно ( ст. 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом Общество и ПАО Банк адрес заключили Договор об открытии кредитной линии № 116/КЛ-15 от 16.12.2015 г. (в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 11.07.2016 г., № 2 от 23.12.2016 г., № 3 от 01.03.2017 г., № 4 от 28.06.2017 г.), по условиям которого ПАО Банк адрес предоставило заемщику денежные средства в размере сумма на срок по 08.12.2017 г.

16.12.2015 г. в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ПАО Банк адрес и Пугачевым В.Н. был заключен Договор поручительства № 116/ДПФ-15-2, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком по Договору об открытии кредитной линии № 116/КЛ-15 от 16.12.2015 г. 28.02.2017 г. ПАО Банк адрес и Пугачев В.Н. заключили Дополнительное соглашение, по которому Договор поручительства № 116/ДПФ-15-2 от 16.12.2015 г. был расторгнут, а обязательства фио перед ПАО Банк адрес были прекращены. Определением Арбитражного суда адрес от 17.01.2020 г. по делу № А40-145500/17, вступившим в законную силу, дополнительное соглашение от 28.02.2017 г. о расторжении договора поручительства признано недействительным.

При этом ответчик Пугачев В.Н. заключение Договора поручительства № 116/ДПФ-15-2 отрицал, ссылаясь на то, что Договор поручительства, представленный ПАО Банк адрес, он не подписывал, копия Договора поручительства состоит из самостоятельных копий отдельных листов и отсутствуют доказательства, что они являются единым согласованным договором. Представителем Пугачева В.Н. сделано заявление о подложности доказательства - Договора поручительства № 116/ДПФ-15-2 от 16.12.2015 г.

В обоснование своих возражений ответчик Пугачев В.Н. представил Заключение специалиста, выполненное экспертом ООО «Экспертно-Консалтинговое бюро им. Матвеева», согласно которому подписи от имени фио, имеющиеся в представленной со стороны ГК «АСВ» копии договора поручительства выполнены не Пугачевым В.Н., а иным лицом, не исключена возможность монтажа договора из фрагментов разных документов, при этом в отсутствие оригинала договора поручительства проверить факт отсутствия монтажа не представляется возможным.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза по копии договора поручительства, поскольку оригинал отсутствует.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «СТЭНО» подписи и запись, выполненные от имени фио, изображения которых расположены в копии договора поручительства №116/ДПФ-15-2 от 16.12.2015 г. в разделе 6 в графе «Поручитель» выполнены Пугачевым В.Н. Подпись и запись, выполненные от имени фио, изображения которых расположены в копии дополнительного соглашения от 28.02.2017 г. к договору поручительства №116/ДПФ-15-2 от 16.12.2015 г. в разделе 5 в графе «Поручитель», выполнены Пугачевым В.Н.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретный ответ на поставленный судом вопрос, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи, с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных почерковедческих экспертиз, заключение основано на результатах исследования различных документов, содержащих подписи ответчика и представленных им самим в ходе рассмотрения дела, указана применявшаяся методика, научная литература и др., эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доводы ответчика о том, что он не подписывал договор поручительства опровергаются материалами дела, выводами судебного эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения, суду не представлено.

Ссылки на заключение специалиста ООО «Экспертно-консалтингового бюро им. Матвеева» суд находит несостоятельными, поскольку данное заключение подготовлено по заказу истца, возмездно и в его интересах.

Определением Арбитражного суда адрес от 17.01.2020 г. по делу № А40-145500/2017 были установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для разрешения данного дела, в частности, факт подписания договора поручительства № 116/ДПФ-15-2.

Таким образом, суд считает доказанным факт заключения и содержание договора поручительства, а также на основании внутренних документов ПАО Банк адрес об одобрении кредитного договора, в которых содержатся ссылки на договор поручительства между Пугачевым В.Н. и ПАО Банк адрес (решения кредитного комитета ПАО адрес № 2 от 11.12.2015 г. и № 1.4. от 11.07.2016 г., выписка из протокола № 11.12.15/1 заседания совета директоров от 11.12.2015 г., выписка из протокола № 11.07.16/1 заседания комитета по управлению активными операциями от 11.07.2016 г., протоколы заседания кредитного комитета филиала ПАО Банк адрес по адрес от 11.12.2015 г. и от 11.07.2016 г.). Указанные ссылки позволяют установить тот факт, что договор в действительности был заключен, а также объем ответственности и срок поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Что касается доводов ответчика о пропуске срока, суд находит их несостоятельными, поскольку в представленной ПАО Банк адрес копии Договора поручительства №116/ДПФ-15-2 от 16.12.2015 г. указано, что согласно п. 5.1 Договоров поручительства срок действия настоящего договора прекращается по истечении 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору.

При этом суд учитывает, что дополнительные соглашения от 28.02.2017 г. о расторжении договора поручительства были признаны недействительными арбитражным судом только 17.01.2020 г., восстановлено право требования банка к Пугачеву В.Н. по договору поручительства, а также обязательства ответчика по данному договору. В связи с чем срок на обращение в суд 20.11.2020 г. истец не пропустил.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика доказательств погашения суммы долга не представлено, расчет задолженности не оспорен, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика фио в пользу ПАО Банк адрес в лице ГК АСВ задолженность по Договору поручительства № 116/ДПФ-15-2 от 16.12.2015 г. в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности не представлено, а также суд учитывает сроки исполнения договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ с фиоН, в пользу ООО «СТЭНО» взыскиваются расходы по судебной экспертизе в размере сумма, поскольку они не были оплачены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пугачева Владимира Николаевича в пользу ПАО Банк адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Пугачева Владимира Николаевича в пользу ООО «СТЭНО» расходы по судебной экспертизе в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2022 г.