Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 сентября 2022 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5381/2022 по иску Ложниковой Татьяны Яковлевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с иском к РСА, просила признать незаконным извещение об отказе в выплате, о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа сумма

В обоснование требований указала, что 21.10.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. АВ 7186 СЕ, под управлением фио, с пассажиром фио, автомобилем Хендай, г.р.з. К 332 КН 48, под управлением фио и автомобиля фио, г.р.з. С 619 СО 62, под управлением фио

В результате ДТП пассажир фио погиб.

Постановлением от 18.02.2017 г. в возбуждении уголовного дела было отказано по причине отсутствия в действиях водителя фио состава преступления.

26.05.2021 г. истец в адрес РСА направила заявление о компенсационной выплате в связи со смертью пассажира, но получила отказ в связи с пропуском срока исковой давности.

06.11.2021 г. была направлена претензия, но также получен отказ.

Гражданская ответственность водителя фио была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец указывает, что отказ РСА в выплате является незаконным, поскольку такого основания отказа в выплате, как пропуск срока, не основано на нормах закона.

Указывает, что срок подлежит восстановлению, поскольку истец узнала об отзыве лицензии у страховой компании только в 2021 г., в выплате было отказано 16.06.2021 г., то есть с этой даты подлежит исчислению срок.

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в его (истца) отсутствие.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила суду письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме по причине пропуска срока, причины, указанные в ходатайстве о восстановлении срока уважительными не являются, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций.

Помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора фио также просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 21.10.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. АВ 7186 СЕ, под управлением фио, с пассажиром фио, автомобилем Хендай, г.р.з. К 332 КН 48, под управлением фио и автомобиля фио, г.р.з. С 619 СО 62, под управлением фио

В результате ДТП пассажир фио погиб.

Постановлением от 18.02.2017 г. в возбуждении уголовного дела было отказано по причине отсутствия в действиях водителя фио состава преступления.

26.05.2021 г. истец в адрес РСА направила заявление о компенсационной выплате в связи со смертью пассажира, но получила отказ в связи с пропуском срока исковой давности.

06.11.2021 г. была направлена претензия, но также получен отказ.

Гражданская ответственность водителя фио была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу п. 2.1 ст. 18 названного Федерального закона потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пп. б, в, г п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в случаях неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец, безусловно, имела бы право на получение компенсационной выплаты, но суд отказывает в удовлетворении требований. При этом исходит из следующего.

На основании п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам необходимо учитывать, срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты ( Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

В данном случае ДТП произошло 21.10.2016 г., 18.02.2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Приказом службы Банка России от 30.11.2017 г. № ОД-3358 у ООО МСК «СТРАЖ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Опубликован на сайте ЦБ РФ 01.12.2017 г.

Таким образом, истец знала о нарушенном праве в 2017 году.

Информация об отзыве лицензии является общедоступной, публикуется на сайте Банка России.

В РСА с заявление о получении компенсационной выплаты истец обратилась 26.05.2021 г., то есть спустя четыре года, а в суд 24.05.2022 г., то есть спустя 5 лет после нарушенного права.

При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока истец не представила. Указание на публикацию сведений в 2019 г. на интернет-портале правовой информации суд находит несостоятельной, поскольку информация опубликована на сайте ЦБ РФ, той организации, которая уполномочена на принятие решение об отзыве лицензии.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Отказ РСА в выплате суд находит законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа также не имеется, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в выплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ложниковой Татьяны Яковлевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о восстановлении срока, признании незаконным отказа в выплате, взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: