Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-2665/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей фио, адресВ.

при секретаре Аллахвердиевой Л.Н.,

с участием переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-1303/2022 по административному иску фио фио к ГУ МВД России по адрес, МВД России о признании незаконными действий (бездействия), признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ

по апелляционной жалобе административного истца фио фио Абулайе, подписанной его представителем по доверенности Зейналовым С.В., на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 августа 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

фио, являясь гражданином адрес, уточнив заявленные требования, обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по адрес, МВД России, просил признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по адрес, вынесенное 22 марта 2022 года о неразрешении въезда в РФ, признать незаконным бездействие МВД России, выразившееся в нерассмотрении по существу его жалобы на данное решение.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что вынесенное решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку он с 22 сентября 2020 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, которая официально трудоустроена, имеет постоянное место жительства, выплачивает кредит и не имеет возможности уехать с истцом. Оспариваемое решение было вынесено в связи с нарушением административным истцом миграционного законодательства, за которое он уже был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, в связи с чем он фактически дважды привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение. Принятое решение несоразмерно допущенному правонарушению. При этом решение было вручено истцу только 28 марта 2022 года, чем нарушены правила его принятия. Посчитав данное решение необоснованным и незаконным, административный истец направил обращение в МВД России, которое данным административным ответчиком по существу рассмотрено не было и было перенаправлено в ГУ МВД по адрес.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 18 августа 2022 года в удовлетворении административных исковых требований фио фио Абулайе отказано.

В апелляционной жалобе административный истец фио фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав при помощи переводчика объяснения административного истца фио, его представителя по доверенности фио, представителя административного ответчика МВД России по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Согласно статье 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением особо предусмотренных случаев, а также, если такой срок не продлен в соответствии с законом. При этом непрерывный срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ не может превышать 90 суток.

В силу подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что фио фио, паспортные данные, является гражданином адрес.

5 марта 2022 года в УВМ ГУ МВД России по адрес поступило сообщение из УФСБ России по адрес о выезде фио, не имевшего действительной визы РФ, 6 февраля 2022 года через государственную границу (Адлер).

В ходе проверки сведений АС ЦБДУИГ установлено, что фио прибыл на адрес 2 июля 2018 года на основании многократной визы ККК807636, сроком действия по 31 декабря 2018 года, при этом покинул адрес 6 февраля 2022 года.

Таким образом, административный истец в период своего предыдущего пребывания превысил допустимый срок пребывания, а именно пребывал на адрес с 1 января 2019 года по 14 марта 2020 года (с учетом приостановления исчисления сроков пребывания на основании Указа Президента РФ от 18 апреля 2020 года № 274 «О временных мерах по урегулированию правовою положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»), то есть находился непрерывно 439 дней.

С учетом изложенных обстоятельств, 22 марта 2022 года УВМ ГУ МВД России по адрес в отношении фио на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в РФ на срок до 6 февраля 2032 года.

Из дела видно, что постановлением судьи Гатчинского городского суда адрес от 11 октября 2021 года фио привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

В ходе судебного разбирательства также установлено, что 22 сентября 2020 года фио и фио, 17 октября 1976 г.рожд., гражданка РФ, вступили в зарегистрированный брак.

фио зарегистрирована по месту жительства в адрес, с 24 июня 2022 года работает в должности швеи у ИП фио (л.д.83), осуществляет выплаты по кредитному договору от 25 августа 2020 года.

Также судом установлено, что 17 апреля 2022 года в адрес ГУВМ МВД России поступило обращение административного истца, зарегистрированное 18 апреля 2022 года за № 3/227709523115, которое было перенаправлено для рассмотрения в ГУ МВД России по адрес.

Ответом ГУ МВД России по Краснодарскому крага от № 3/227709523115 от 28 апреля 2022 года фио разъяснены основания принятия решения о неразрешении въезда, а также основания отказа в его отмене.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что факт пребывания административного истца на адрес сверх установленных законом сроков в ходе судебного разбирательства подтвержден, каких-либо доказательств уважительности причин проживания на адрес по истечении установленного законом срока административным истцом не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий административного ответчика и при наличии законных к тому оснований.

Судом указано на то, что применение меры государственного принуждения в виде неразрешения въезда не является привлечением к административной ответственности, в связи с чем требования части 5 статьи 4.1. КоАП РФ при принятии оспариваемого решения не нарушены.

Судом установлено, что в адрес фио 28 марта 2022 года направлено уведомление о принятии решения о неразрешении въезда, в связи с чем его права и законные интересы нельзя полагать нарушенными.

Доводы административного истца о неоправданном вмешательстве государства в сферу его личной и семейной жизни судом отклонены, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Судом учтено, что какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие фио в установленный срок выехать из Российской Федерации, не установлены, административным истцом не приведены.

Вступление в его в зарегистрированный брак с гражданкой РФ в сентябре 2020 года, то есть уже в период нарушения фио срока пребывания в РФ, в качестве такого обстоятельства расценено быть не может.

При этом фио, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и, пренебрегая требованиями законодательства РФ, должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Разрешая требования фио об оспаривании бездействия МВД РФ, суд исходил из того, что обращение административного истца в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункта 76.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, направлено в территориальный орган МВД, к компетенции которого относилось его разрешение, в связи с чем какого-либо незаконного бездействия административным ответчиком не допущено.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не был предоставлен переводчик, в связи с чем он не мог дать суду пояснения на языке, которым он владеет, судебная коллегия отклоняет, поскольку личного участия в судебном заседании 18 августа 2022 года фио не принимал, в судебное заседание явился его представитель Зейналов С.В., который выразил правовую позицию относительно предмета спора, в реализации процессуальных прав каким-либо образом ограничен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио в 2021 году был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, не влияют на правомерность постановленного судом решения, поскольку привлечение фио к административной ответственности за нарушение режима пребывания в РФ не исключает принятия в отношении него решения о неразрешении адрес по самостоятельным основаниям, предусмотренным подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Доводы о нарушении оспариваемым решением права фио на уважение личной и семейной жизни воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом судебной проверки и в соответствии со статьями 178, 180, 226, 227 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года

Председательствующий:

Судьи: