Мотивированное решение
Дело № 02-4501/2022 | Замоскворецкий районный суд
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4501/2022 по иску Николаенко Ольги Сергеевны к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав следующее.
«27» апреля 2019 года на пересечении адрес / адрес, в адрес произошло ДТП, в результате которого причинен вред здоровью пассажира Николаенко О.С., водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля г.р.з. «Т 350 ОВ 123». Вред здоровью Николаенко О.С. причинен при взаимодействии с источником повышенной опасности, автомобилем марка автомобиля гос. рег. знак Р 505 ТТ 01. На момент ДТП ответственность водителя автомобиля марка автомобиля гос, рег. знак Р 505 ТТ 01 застрахована не была. 09.03.2022 года, истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, с приложением всех необходимых документов. Делу был присвоен вх. номер № ВГ6365. Случай был признан страховым и истцу поступила выплата в размере сумма Однако с указанным размером компенсационной выплаты истец не согласна.
Не являясь специалистом в области медицины и права, в целях установления размера надлежащей компенсационной выплаты истец была вынуждена обратиться к специалистам. Согласно заключению независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека № 13-05/2022 размер страховой выплаты составляет 7,05 % от лимита (сумма) страховой выплаты предусмотренной Законом, соответственно сумма. На оплату указанного заключения я понесла расходы в размере сумма
В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке 05.05.2022 ответчику была передана досудебная претензия с предложением осуществить компенсационную выплату в надлежащем размере, а так же возместить расходы понесенные на оплату заключения, а так же выплатить неустойку за нарушение сроков, однако данная претензия также была оставлена ответчиком без ответа.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 30.03.2022 года по дату вынесения решения, расходы по оплате экспертизы в размере 40.000,сумма, расходы на оплату юридических услуг 30.000,сумма, расходы на нотариальную доверенность в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф.
Истец в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.
Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ применив правила рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, «27» апреля 2019 года на пересечении адрес / адрес, в адрес произошло ДТП, в результате которого причинен вред здоровью пассажира Николаенко О.С., водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля г.р.з. «Т 350 ОВ 123». Вред здоровью Николаенко О.С. причинен при взаимодействии с источником повышенной опасности, автомобилем марка автомобиля гос. рег. знак Р 505 ТТ 01. На момент ДТП ответственность водителя автомобиля марка автомобиля гос, рег. знак Р 505 ТТ 01 застрахована не была. 09.03.2022 года, истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, с приложением всех необходимых документов. Делу был присвоен вх. номер № ВГ6365. Случай был признан страховым и истцу поступила выплата в размере сумма Однако с указанным размером компенсационной выплаты истец не согласна.
Не являясь специалистом в области медицины и права, в целях установления размера надлежащей компенсационной выплаты истец была вынуждена обратиться к специалистам. Согласно заключению независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека № 13-05/2022 размер страховой выплаты составляет 7,05 % от лимита (сумма) страховой выплаты предусмотренной Законом, соответственно сумма. На оплату указанного заключения я понесла расходы в размере сумма
В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке 05.05.2022 ответчику была передана досудебная претензия с предложением осуществить компенсационную выплату в надлежащем размере, а так же возместить расходы понесенные на оплату заключения, а так же выплатить неустойку за нарушение сроков, однако данная претензия также была оставлена ответчиком без ответа.
Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" Размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет:
для I группы инвалидности - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре;
В соответствии с нормативами Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, в пользу истца подлежит компенсационная выплата в размере сумма (из расчета: сумма х 100 %).
В силу п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно заключению независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека № 13-05/2022 размер страховой выплаты составляет 7,05 % от лимита (сумма) страховой выплаты предусмотренной Законом, соответственно сумма.
При определении размера надлежащей компенсационной выплаты суд считает возможным положить в основу решения заключение № 13-05/2022.
В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма, поскольку данный размер выплаты находится в пределах лимита ответственности страховщика.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
За заявленный период, с 30.03.2022 года по дату вынесения решения истец, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (35 000*1% *147) сумма Суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и значительно превышает сумму подлежащую выплате по решению суда.
В силу ст. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки . Положениям ч.1 ст. содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, учитывая все исследованные обстоятельства дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до сумма
Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Согласно п. 3 ст. 16.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50%.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма
Также, учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день от суммы сумма (составляющей размер компенсационной выплаты), начиная с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства, но не более 500.000,сумма, с учётом уже взысканной судом неустойки.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на оплату заключения в размере сумма, расходы на юридические услуги по сопровождению спора, согласно представленным договору и расписке - сумма; расходы на нотариальную доверенность - сумма; расходы по доставке заявления (сумма), досудебной претензии (сумма) и искового заявления ответчику (сумма), а так же искового заявления в прокуратуру (сумма) и в суд (сумма), ходатайства об уточнении исковых требований (сумма), согласно представленным накладным - сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Николаенко Ольги Сергеевны компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, оплату услуг эксперта в размере сумма, оплату юридических услуг в размере сумма, оплату почтовых услуг в размере сумма, расходы на нотариальную доверенность - сумма
Взыскивать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Николаенко Ольги Сергеевны неустойку в размере 1% от суммы сумма с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения, но не более сумма с учётом уже взысканной судом неустойки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Николаенко Ольги Сергеевны к Российскому союзу Автостраховщиков – отказать.
Ответчик вправе подать в Замоскворецкий районный суд адрес заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Апелляционные жалобы на заочное решение могут быть поданы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2022 года