Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0007-02-2022-010564-10

Гр.дело №33-27328/2023 (ап.инстанция)

№2-4354/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Ватыль Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ватыль Наталии Валерьевны к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании действий банка незаконными и взыскании денежных средств, отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Ватыль Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании действий банка незаконными, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 10.12.2021 г. ей позвонило неустановленное лицо, которое представилось сотрудником банка и убедило ее в необходимости перевода денежных средств с ее карты, поскольку имеется угроза хищения денежных средств. Истец последовала инструкциям звонившего ей лица, оформила кредит на сумму сумма, который она закрыла на следующий день; после чего ее убедили перевести денежные средства с ее банковской карты открытой в адрес на другую, открытую в том же банке на ее имя, карту 5586 2001 0238 9415, в связи с чем, ей было дано дистанционное распоряжение банку на перевод денежных средств в размере сумма с указанием принадлежащих ей идентификационных данных, поскольку полагала, что вышеуказанная карта принадлежит ей. Позже, истец, усомнившись в том, что ей звонили сотрудники банка адрес обратилась в банк для уточнения принадлежности номера, с которого был осуществлен звонок, на, что ей сообщили, что номер 8-495-744-00-02 не принадлежит банку, а номер карты 5586 2001 0238 9415 открыт к ПАО Банк «ФК «Открытие», а не адрес. Обратившись к ответчику, ПАО Банк «ФК «Открытие» сообщило, что информация может быть предоставлена только по запросу правоохранительных органов. Таким образом, истец полагала, что в результате мошеннических действий похищены денежные средства в размере сумма, в связи с чем, она обратилась в ОУР ОМВД России по адрес. Истец обратилась в Банк для отмены операций, однако в отмене операций истцу было отказано. Истец полагает, что действиями банка ей были причинены убытки, поскольку Банк не убедился в принадлежности счета и информации о получателе средств, а также то, что при переводе она указывала в качестве получателя средств свои идентификационные данные, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере сумма и признать действия Банка по проведению операции о перечислении денежных средств незаконными.

Истец в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представил письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц адрес, ОМВД России по адрес, фио в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ватыль Н.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 845, 847, 848 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 7, 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», п. 1.22, 1.24, 2.2, 2.3, 2.4 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил, что истец является клиентом адрес, который выдал ей банковскую карту с номером 4249 17хх хххх 7407, при оформлении карты истец согласилась с Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО).

Согласно п. 2.11 Правил банковского обслуживания физических лиц Банка ГПБ (АО), договор комплексного банковского облуживания (далее - ДКО) распространяется на счета карт, открытые как до, так и после введения в Банке ДКО. В случае на момент ввода в действие ДКО между Клиентом и Банком заключен Договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО), то с даты введения ДКО в Банке условия указанного договора считаются изложенными в редакции ДКО, а правоотношения Сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО.

В соответствии с пп. 3.4.9 Правил ДБО, предусматривающего порядок регистрации в Интернет Банке, клиент обязан соблюдать требования банка по защите информации, установленные в Приложении № 2 к настоящим правилам, клиент обязан хранить аутентификационные данные и коды подтверждения в секрете, соблюдать их конфиденциальность и не вправе их сообщать третьим лицам, в том числе работникам банка по телефону, электронной почте или иным способом. Использование аутентификационных данных и кодов подтверждения допускается только самим Клиентом при работе через сеть интернет без участия работников банка.

Согласно п. 6.3.13 Правил ДБО клиент обязуется исполнять требования, изложенные в Приложении № 2 к настоящим правилам.

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылалась на то, что 10.12.2021 ей на телефон поступил звонок от ранее неизвестного ей лица, которое представилось сотрудником адрес, и в ходе беседы с истцом, сообщило последней, что возможно хищение принадлежащих ей денежных средств, в связи с чем, для предотвращения данных действий ей необходимо оформить кредитный договор и защитить денежные средства, путем перевода денежных средств с карты истца на карту №5586 2001 0238 9415, открытую на имя истца. Истец последовала инструкциям звонившего ей лица, оформила 10.12.2021 кредит на сумму сумма, после чего в тот же день перевела денежные средства в размере сумма на карту №5586 2001 0238 9415.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 10.12.2021 в 18:50 по московскому времени зафиксирован завершенный перевод денежных средств по карте № 4249 17хх хххх 7407 на сумму сумма, в том числе комиссия сумма, через приложение «Телекард» на карту №5586 2001 0238 9415. Операция подтверждена вводом верного одноразового пароля, направленного на мобильный номер телефона истца, пароль введен корректно.

Для подтверждения совершения операций банком на номер мобильного телефона истца были направлены смс-сообщения, в том числе, условиями использования банковских карт установлено, данный код нельзя сообщать третьим лицам.

Для подтверждения совершения операций истцом были использованы одноразовые пароли из вышеуказанных смс-сообщений. После введения которых, банком были совершены указанные выше операции.

О факте совершения переводов Банк в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» уведомлял истца путем направления на номер мобильного телефона истца сообщений.

Из представленных суду первой инстанции сведений усматривается, что денежные средства в размере сумма переведены истцом на карту №5586 2001 0238 9415, принадлежащую фио открытую в Банк «Открытие», при этом истец добровольно перевела денежные средства на данный счет, что подтверждается подписанием клиентом распоряжения на перевод денежных средств простой электронной подписью истца (вводом одноразового пароля, поступившего на телефонный номер истца), являющейся аналогом собственноручной подписи.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении операции в мобильном приложении были использованы персональные средства доступа истца, реквизиты банковской карты, логин и пароль истца, в связи с чем банк не имел оснований для отказа истцу в проведении операций по переводу денежных средств.

Также суд первой инстанции указал, что истец все действия направленные на перевод денежных средств выполняла самостоятельно, адрес, получив указанные распоряжения, провел аутентификацию и идентификацию клиента и произвел операции. При совершении вышеуказанных операций адрес действовал от имени и по поручению клиента, основания для отказа в совершении операций отсутствовали, после чего денежные средства со счета истца, открытого в адрес поступили на указанную истцом карту в Банк «Открытие».

Ссылки истца, что звонившее истцу неустановленное лицо располагало сведениями о ее персональных данных и информацией о ней, суд первой инстанции обосновано отклонил, указав, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что указанное стало возможным в связи с невыполнением банком своих обязанностей, разглашением указанных сведений третьим лицам.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика незаконными и взыскания денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что перевод денежных средств был осуществлен ответчиком с нарушением п. 4.4 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", к отмене решения суда не ведут, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В п. 4.4 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" указано, что в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо по идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и по иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие дается в договоре, заключенном между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленных получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе.

В случае если иное не предусмотрено законодательством, при осуществлении перевода денежных средств в рамках расчетов платежными поручениями в качестве иной информации о получателе средств для зачисления денежных средств банком получателя средств на банковский счет получателя средств - юридического лица, не являющегося банком или территориальным органом Федерального казначейства, получателя средств - индивидуального предпринимателя должен использоваться его идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) или код иностранной организации (КИО).

В данном случае перевод денежных средств осуществлялся не на основании предъявленного в Банк плательщика платежного поручения, а был осуществлен с использованием платежной карты.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют доводы искового заявления и правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку операция по переводу денежных средств была осуществлена Банком с согласия истца, была подтверждена вводом верного одноразового пароля, являющегося аналогом собственноручной подписи, правовых оснований для неисполнения операции в соответствии с действующим законодательством не имелось, а потому нарушений со стороны ответчика не имеется.

Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе, постановление судьи Таганского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя фио, действующего в интересах Ватыль Н.В. на постановление от 13 февраля 2022 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, - не имеет преюдициального значения для данного спора, а потому доводы апелляционной жалобы об обратном, судебной коллегией не принимаются.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи