Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Мишкольце А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4458/2022 по исковому заявлению Жабицкой Виктории Геннадьевны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки, денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» с требованием о взыскании с ответчика неустойки, в размере сумма, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (жилого помещения), денежных средств в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере сумма, юридических расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, а также почтовых расходов в размере сумма, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, ответчик обязался передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник обязался данные объекты оплатить. Стоимость договора была оплачена истцом в полном объеме, однако, срок передачи объектов долевого строительства ответчиком был нарушен, при этом, дополнительным соглашением ответчик обязался вернуть истцу разницу между стоимостью объекта по договору и его действительной стоимостью. В добровольном порядке ответчик истцу неустойку и денежные средства не возместил, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Бирюков И.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» предоставил отзыв на иск, в котором, просил о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26 марта 2019 года между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» и Жабицкой Викторией Геннадьевной был заключен Договор участия в долевом строительстве № ВТ/10-206-И, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 6.1 Договора передать участникам долевого строительства, объект, в том числе: помещение, общей площадью 32, 84 кв.м., условный номер 415, порядковый номер 2, расположенное на 9 этаже, в секции 3, по адресу: адрес, адрес, 35 км..

Стоимость объекта долевого участия в строительстве, по договору составила сумма.

Участник долевого строительства своих обязательства по договору, в части оплаты денежных средств, исполнил в полном объеме, что не оспорено ответчиком при рассмотрении дела и подтверждено документально.

Согласно п. 5.1.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства, а также срок выполнения отделочных работ установлен не позднее срока, установленного в п. 6.1 Договора.

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен в течение 1 календарного месяца, исчисляемого с 01 июля 2021 года, то есть до 01 августа 2021 года.

Согласно п. 6.2 Договора, объект долевого строительства передается участникам долевого строительства по акту приема-передачи.

Как указано истцом в исковом заявлении, объект долевого строительства истцу ответчиком был передан только 20 октября 2021 года, что подтверждается копией акта приема-передачи.

Также судом установлено, что 20 октября 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» и Жабицкой В.Г. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому, стороны пришли к соглашению о том, что окончательная стоимость объекта долевого строительства составила сумма.

Кроме того, согласно вышеуказанного дополнительного соглашения, ответчик обязался вернуть истцу денежные средства, в размере сумма.

Как указано истцом в исковом заявлении до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объектов долевого строительства, а также факт не возврата истцу денежных средств по дополнительному соглашению, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанным положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, истец вправе требовать от ответчика неустойки, а также денежных средств в размере сумма.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока передачи объектов долевого строительства, за период с 02 августа 2021 года по 20 октября 2021 года, то есть за 80 дней, в размере сумма, из расчета сумма х 80 х 2 х 1/300 х 6,75%.

Суд, проверив данный расчет, признает его не верным.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора.

По смыслу приведенной нормы закона, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В данном случае, на последний день исполнения застройщика своих обязательств перед истцом, действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ, в размере 6,5%.

При этом, в соответствии с дополнительным соглашением от 11 февраля 2022 года, окончательная стоимость объекта долевого строительства (квартиры) составила сумма.

Таким образом, истец вправе истребовать от ответчика неустойку, за период с 02 августа 2021 года по 20 октября 2021 года, то есть за 80 дней, с применением ставки рефинансирования, действовавшей на момент исполнения обязательства 6,5%, от окончательной цены договора, в размере сумма, из расчета сумма х 80 дней х 2 х 1/300 х 6,5%.

...есте с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным, в данном случае, неустойку, на основании ст. 333 ГК РФ, не снижать.

В соответствии с «Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от 01 февраля 2012 года, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином – инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, полежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Подлежащий взысканию в пользу истца штраф, в размере сумма, суд считает возможным не снижать по ст. 333 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также приходит к выводу об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию юридические расходы в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиями.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жабицкой Виктории Геннадьевны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки, денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Жабицкой Виктории Геннадьевны неустойку в общем размере сумма, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 октября 2022 года.