Мотивированное решение
Дело № 02-4497/2022 | Замоскворецкий районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июля 2022 года город Москва
Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,
при секретаре Евреиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4497/2022 по иску Луганцевой Лилии Далгатовны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Луганцева Л.Д. обратилась в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обосновании которого указала следующее.
20 мая 2019 года между Луганцевой Л.Д. (Участник долевого строительства) и ООО" Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) № ВТ/7-196-И.
В соответствии с указанным Договором Застройщиком было принято на себя обязательство по строительству Многоквартирного жилого дома, корпус 7, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, п. Десеновское, ш. Калужское, вл. 52Б, 35 км, кадастровый номер: 77:17:0140116:6499.
После получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома ответчик должен был передать истцу жилое помещение (Квартиру), определённую следующими характеристиками: подъезд 2; этаж 6; порядковый № квартиры на площадке 5; условный номер объекта долевого строительства 186; количество комнат 2; общая (приведенная) площадь объекта долевого строительства 42,33 кв.м.
Истцом свои обязательства по Договору в части оплаты цены Договора исполнены в полном объеме в размере: 4 729 928,90 руб. в порядке и сроки, установленные п. 4.1 Договора.
Пунктом 6.1 Договора установлен срок передачи Застройщиком Жилого помещения (Квартиры) Участнику долевого строительства - в течение 1 (Одного) календарного месяца, исчисляемого с «01» января 2021 года.
В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № ВТ/7-095-И от 20 мая 2019г. (с использованием кредитных средств) от 17 сентября 2021г. разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора составляет: 48 047 руб. 94 коп.
Согласно указанного дополнительного соглашения застройщик обязуется в течении 30 рабочих дней возвратить указанную разницу: 48 047 руб. 94 коп. путем перечисления денежных средств на счет участника долевого строительства.
Указанные денежные средства до настоящего времени на счет истца не перечислены.
02 марта 2022 года в адрес ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" была направлена претензия об уплате неустойки однако ответа на нее до настоящего времени не получено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 306 893 руб. 55 коп., разницу между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора в размере 48 047 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.
Истец Луганцева Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки и штрафных санкций, предоставить отсрочку исполнения решения суда, также указал на неверный расчет неустойки, произведенный истцом.
Проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим .образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с .обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20 мая 2019 года между Луганцевой Л.Д. (Участник долевого строительства) и ООО" Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) № ВТ/7-196-И.
В соответствии с указанным Договором Застройщиком было принято на себя обязательство по строительству Многоквартирного жилого дома, корпус 7, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, п. Десеновское, ш. Калужское, вл. 52Б, 35 км, кадастровый номер: 77:17:0140116:6499.
После получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома ответчик должен был передать истцу жилое помещение (Квартиру), определённую следующими характеристиками: подъезд 2; этаж 6; порядковый № квартиры на площадке 5; условный номер объекта долевого строительства 186; количество комнат 2; общая (приведенная) площадь объекта долевого строительства 42,33 кв.м.
Истцом свои обязательства по Договору в части оплаты цены Договора исполнены в полном объеме в размере: 4 729 928,90 руб. в порядке и сроки, установленные п. 4.1 Договора.
В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № ВТ/7-095-И от 20 мая 2019г. (с использованием кредитных средств) от 17 сентября 2021г. разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора составляет: 48 047 руб. 94 коп.
Согласно указанного дополнительного соглашения застройщик обязуется в течении 30 рабочих дней возвратить указанную разницу: 48 047 руб. 94 коп. путем перечисления денежных средств на счет участника долевого строительства.
Указанные денежные средства до настоящего времени на счет истца не перечислены.
Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.
В статье 5 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрены способы определения цены договора как суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (ч. 1); с возможностью изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч.2).
Таким образом, ни один из способов определения цены договора не должен лишать дольщиков права на соразмерное уменьшение цены в установленных законом случаях, в частности, при несоответствии объекта долевого строительства условиям договора (в том числе права на возврат внесенных денежных средств при уменьшении общей площади объекта за всю разницу в площади).
Предусмотренная в статье 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ допустимость изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более трёх процентов от указанной площади, является основанием для расторжения в судебном порядке договора по требованию участника долевого строительства в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при этом не позволяет не производить компенсацию денежных средств за излишне уплаченную площадь помещения, в случае если по окончании строительства при вводе объекта в эксплуатацию будет установлено уменьшение проектной площади в ходе строительства объекта (размер площади по договору долевого строительства).
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд присуждает ко взысканию разницу между оплаченной ценой договора и окончательной в размере 48047,94 руб.
Пунктом 6.1 Договора установлен срок передачи Застройщиком Жилого помещения (Квартиры) Участнику долевого строительства - в течение 1 (Одного) календарного месяца, исчисляемого с «01» января 2021 года.
Согласно акту приема-передачи, квартира передана истцу 17.09.2021г.
02 марта 2022 года в адрес ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" была направлена претензия об уплате неустойки однако ответа на нее до настоящего времени не получено.
Таким образом, со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является основанием для начисления неустойки.
Согласно расчету истца, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 01.02.2021г. по 17.09.2021г. составляет в размере 306 893,55 руб.
Между тем, суд полагает, что указанный расчет является арифметически неверным, не соглашается с ним, поскольку согласно п. 6 Акта приема-передачи окончательная цена договора составляет 4684880,96 руб.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск и в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцами неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки за передачу объекта долевого строительства в пользу истца в размере 290 000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные законом, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания в связи с длительным неисполнением требований потребителя, необходимостью неоднократно обращаться к ответчику и в суд.
Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцу причинены нравственные страдания, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцами и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» заключен договор долевого участия в строительстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя. Учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% соразмерна объему нарушенного права, суд не принимает во внимание возражения ответчика в данной части, и полагает, что уменьшение размера штрафа является не допустимым, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 145 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. согласно Договору об оказании юридических услуг от 01.03.2022г.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.Москвы в размере 6100 руб.
Ответчиком было заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2022г., которое суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановлении или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
26 марта 2022 года Правительством Российской Федерации было официально опубликовано 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", направленное на осуществление мер государственной поддержки социально значимой деятельности застройщика по строительству многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в неблагоприятный для экономики страны период, связанный с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. N 479, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.
Настоящее дело содержит исковые требования о взыскании неустойки и иных финансовых санкций, вытекающих из ненадлежащего исполнения ответчиком договора участия в долевом строительстве.
Таким образом, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479, суд удовлетворяет ходатайство ответчика на отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до 31 декабря 2022 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в пользу Луганцевой Лилии Далгатовны неустойку в размере 290 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 145 000 рублей, стоимость уменьшения цены договора в размере 48047,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере 6100 руб.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года, включительно.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья