Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4520/2022 по исковому заявлению Афанасьевой Екатерины Геннадьевны к ООО «БРИКС» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Афанасьева Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «БРИКС» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 22 февраля 2022 года она сдала в гардероб ресторана ООО «БРИКС» шубу. По окончании мероприятия шубы в гардеробе не оказалась. Поскольку ответчик отказывается возместить истцу причиненный ущерб, на претензию истца не реагирует, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В судебном заседании истец Афанасьева Е.Г. явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БРИКС» в суд явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, просил суд снизить размер ущерба.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащая удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Согласно статья 902 ГК РФ: 1. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

2. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Как следует из положений ст. 401 ГК РФ: лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 924 ГК РФ хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение. Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.

При этом, применительно к рассматриваемому спору действующее законодательство не предусматривает обязательного заключения договора путем выдачи жетона, подтверждающего передачу вещи на хранение, так как согласно ст. ст. 924, 891 ГК РФ хранитель вещи отвечает за нее с того момента, когда вещь была сдана для осуществления хранения.

Судом установлено, что 22.02.2022 г. 22 февраля 2022 года истец сдала в гардероб ресторана ООО «БРИКС» шубу. Истица находилась в ресторане и на улицу не выходила. Когда истица собралась уходить, шубы на месте не оказалось.

22 февраля 2022 года истец обратилась в Отдел МВД России по Замоскворечье адрес с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое путем свободного доступа тайно похитило из помещения гардероба, расположенного в ресторане ООО «БРИКС» принадлежащую ей шубу, стоимостью сумма

23 февраля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением СО ОМВД РФ по Замоскворечье адрес от 23 февраля 2022 года истец признана потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением от 23 апреля 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истцом заявлено в счет возмещения стоимости шубы из меха норки сумма

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 17 августа 2022 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 247-М-ОЭДИ от 05.10.2022 года, рыночная стоимость похищенного имущества – мехового пальто, приобретенного истцом, согласно предоставленному чеку от 12.11.2016 года адрес «Торговый дом «Старое Мелково» на дату похищения 22.02.2022 года с учетом естественного износа, с учетом округления составляет -сумма

Суд считает заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, приведена нормативно-техническая документация, на основании которой проведено исследование, дано его подробное описание. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в неисполнении обязательства по хранению верхней одежды, а хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, или наличие обстоятельств непреодолимой силы, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Кроме того, при надлежащей степени осмотрительности и заботливости, а также организации работы по хранению верхних вещей посетителей в гардеробе, возможно, было исключить утрату шубы истицы. При надлежащей организации работы ответчиком с разграничением соответствующих задач и функций между сотрудниками, ответчик имел возможность не допустить утрату шубы истицы, проявив при этом должную осмотрительность и заботливость.

Обязанность возместить поклажедателю убытки, вызванные утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, лежит на хранителе в силу закона.

С учетом заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (Пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя и права не были восстановлены в добровольном порядке в установленный законом срок, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере сумма Оснований для освобождения от уплаты штрафа и уменьшения его размера судом не усматривается.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва в сумме сумма

В порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, а именно в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:  

Исковые требования Афанасьевой Екатерины Геннадьевны к ООО «БРИКС» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БРИКС» в пользу Афанасьевой Екатерины Геннадьевны денежные средства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «БРИКС» в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Афанасьевой Екатерины Геннадьевны в пользу ООО «БРИКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2022 года