Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2022-010517-54

Судья Мусимович М.В.

Дело № 33-21528/23

Дело I инст. № 2-4772/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В.,

при помощнике Смирновой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ......фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ...... В.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ... В.И. обратился с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 22 июля 2018 г. по адресу: Москва адрес, произошло ДТП с участием автомобиля Хундай, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Согласно извещению о ДТП, составленному участниками, ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО СК «Диамант» полис ОСАГО ЕЕЕ №...2. 09 ноября 2020 между фио и фио был заключен договор уступки права требования (цессии) №228/20. Приказом банка России от 12 июля 2018 года №ОД-1753 у ООО СК «Диамант» была отозвана лицензия на осуществление страхования. 12 мая 2021 года фио обратилась в АО СК «Югория», действующей от имени ответчика, с заявлением о страховом возмещении и предоставила все необходимые документы. 14 мая 2021 года ответчик отказал истцу в компенсационной выплате. В связи с отказом в компенсационной выплате фио обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма. 27 октября 2021 года между фио и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), в силу которого права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, перешли к истцу. 24 ноября 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести компенсационную выплату. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, а затем из расчета сумма в день, начиная с 20 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательств по договору, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Истец ... В.И. в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее суду представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ... В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ......фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2018 г. по адресу: г.Москва, ул .Москворечье, д.4, корп.3, произошло ДТП с участием автомобиля Хундай, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, в ходе которого транспортное средство под управлением фио совершило наезд на припаркованное транспортное средство, принадлежащее фио

Гражданская ответственность виновника фио на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Динамит» по полису ОСАГО ЕЕЕ № ...2.

12 июля 2018 года приказом Центрального Банка РФ № ОД-1753 у ООО «СК Динамит» отозвана лицензия на осуществление страхования.

09 ноября 2020 года между фио и фио был заключен договор уступки права требования (цессии) №228/20, по которому права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, перешли к фио

12 мая 2021 года фио обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. В обоснование требований представила копию договора цессии от 09 ноября 2020 года, согласно которому фио уступил фио свои права на получение от ООО «СК «Диамант» страхового возмещения и возмещения ущерба, полученного в результате ДТП от 22 июля 2018 года, стоимость приобретаемого права определена в размере сумма

20 мая 2020 года в адрес фио и фио направлено уведомление об отказе в осуществлении компенсационной выплаты на основании п. 2.1 ст. 18 Закона Об ОСАГО ( исх.№ 2021-0000018300/1).

В связи с отказом в компенсационной выплате, фио обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению, составленному ООО Респект №154/21 от 24 мая 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составила сумма.

27 октября 2021 года между фио и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, перешли к истцу.

24 ноября 2021 года посредством электронной почты в адрес АО ГСК «Югория» поступила претензия от истца ......фио, который выразил несогласие с отказом в компенсационной выплате, просил пересмотреть решение и произвести выплату в размере сумма, а также возместить расходы за независимую экспертизу в размере сумма, выплатить неустойку, финансовые санкции в свою пользу на основании заключенного между ним и фио договора цессии от 27 октября 2021 года.

08 декабря 2021 года в адрес ......фио направлено уведомление о результатах рассмотрения его обращения.

14 декабря 2021 года ...ым В.И. представлены дополнительные документы по обращению: уведомление о заключении договора цессии от 27 октября 2021 года, договор уступки права требования (цессии) № 115/21 от 27 октября 2021 года, гражданский паспорт ......фио; нотариально заверенная доверенность на представителя.

17 декабря 2021 года в адрес ......фио направлено уведомление о необходимости представить поврежденное ТС для организации независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта (исх.№ 2021-0000068844/1).

Вместе с тем, в указанное в уведомление время и дату ... В.И. поврежденное ТС для осмотра и организации независимой экспертизы не представил, что отражено в акте осмотра № 1215611 от 20 декабря 2021 года ООО «Межрегиональный Экспертно -Технический «МЭТР».

Также 17 декабря 2021 года ...у В.И. по месту жительства было продублировано уведомление о необходимости предоставления поврежденного ТС для осмотра и организации независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно акта осмотра № 1221599 от 28 января 2022 года, транспортное средство ООО «МЭТР» на осмотр не представлено, находится в отремонтированном состоянии, предъявлено не будет.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.931,1064 ГК РФ, п.п.10, 20 ст.12, ст.12.1, ч.2 ст.18 Закона «Об ОСАГО», учитывая, что на основании уведомления о необходимости представить поврежденное транспортное средство для организации независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта истец отказался предоставить транспортное средство для осмотра, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Представленное истцом экспертное заключение ООО Респект №154/21 от 24 мая 2021 года оценено судом критически, со ссылкой на то, что составлено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку эксперт-техник фио поврежденный автомобиль не осматривал, экспертное заключение произведено на основании акта осмотра, не установлено кем составленного, причины невозможности осмотра транспортного средства автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не указаны, при этом РСА не уведомлен о дате и месте составления экспертного заключения, в экспертном заключении отсутствуют ссылки на источник получения информации. Кроме того, суд обратил внимание на то, что экспертное заключение составлено 24 мая 2021 года, то есть спустя почти три года после ДТП, имевшего место 22 июля 2018 года.

Кроме того, судом принято во внимание, что как следует из договора уступки от 09 ноября 2020 года первоначальным кредитором фио уступлено новому кредитору фио право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 22 июля 2018 года, между тем, на момент подписания договора уступки требования (цессии) отсутствовало право, которое можно было передать по договору, поскольку размер ущерба не был установлен. Оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта проведена после заключения договора цессии, только 24 мая 2021 года.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, о том, что имелась возможность определения размера ущерба по имеющимся материалам, в том числе, на основании представленного экспертного заключения ООО «Респект» № 154/21 от 24 мая 2021 г.

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, истцом была нарушена предусмотренная законодательством, а именно: п. 10 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра.

Экспертное заключение ООО «Респект» № 154/21 от 24 мая 2021 г., на которое ссылается истец, также составлено без осмотра поврежденного транспортного средства, что, в том числе, вызвало у суда первой инстанции сомнения в его объективности и обоснованности.

В связи с изложенным, у Российского Союза Автостраховщиков имелись законные основания для отказа в компенсационной выплате.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении договора уступки права требования (цессии) было передано несуществующее право, поскольку, на момент заключения договора цессии размер ущерба, подлежащего выплате страховщиком, не был определен.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор цессии от 27 октября 2021 года не содержал указания на конкретную сумму уступаемых прав в денежном выражении.

Фактическое поведение сторон договора, выразившееся в подписании договора цессии без указания размера передаваемого требования, свидетельствует об отсутствии у сторон договора намерения породить соответствующие правовые последствия в виде реальной передачи имущественных прав требования к истцу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: