Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-4772/2022 по иску Попова Владимира Ивановича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Попов В.И. (далее истец) обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указал следующее.

22 июля 2018 г. по адресу: Москва адрес произошло ДТП с участием а/м Хундай регистрационный знак ТС под управлением фио и а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежащий фио

Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Согласно извещению о ДТП, составленного участниками, ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО СК «Диамант» полис ОСАГО ЕЕЕ №1029183372.

09.11.2020 между фио и фио был заключен договор уступки права требования (цессии) №228/20.

Приказом банка России от 12.07.2018 года №ОД-1753 у ООО СК «Диамант» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

12.05.2021 фио обратилась в АО СК «Югория», действующей от имени ответчика, с заявлением о страховом возмещении и предоставила все необходимые документы.

14.05.2021 ответчик отказал истцу в компенсационной выплате.

В связи с отказом в компенсационной выплате фио обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС, составила сумма.

27.10.2021 между фио и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), в силу которого права требования возмещения вреда по ДТП перешли к истцу.

24.11.2021 истец направил ответчику претензию с требованием произвести компенсационную выплату. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд взыскать с ответчика РСА в его (истца) пользу компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку из расчета сумма в день, начиная с 20.05.2022 по день фактического исполнения обязательств по договору, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, который в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее суду представил возражения по заявленным исковым требованиям, просил суд в иске истцу отказать.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив все в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ  В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 22 июля 2018 г. по адресу: Москва адрес произошло ДТП с участием а/м Хундай регистрационный знак ТС под управлением фио и а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий фио

ТС под управлением фио совершил наезд на припаркованное ТС, принадлежащего фио

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Динамит» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1029183372.

12.07.2018 приказом Центрального Банка РФ № ОД-1753 у ООО «СК Динамит» отозвана лицензия на осуществление страхования.

09.11.2020 между фио и фио был заключен договор уступки права требования (цессии) №228/20.

12.05.2021 фио обратилась с заявлением о компенсационной выплате.

В обоснование требований представила копию договора цессии от 09.11.2020, согласно которому фио уступил фио свои права на получение от ООО «СК «Диамант» страхового возмещения ущерба, полученного в результате ДТП от 22.07.2018г, стоимость приобретаемого права определена в размере сумма

20.05.2020 в адрес фио и фио направлено уведомление об отказе в осуществлении компенсационной выплаты на основании п. 2.1 ст. 18. Закона Об ОСАГО. ( исх.№ 2021-0000018300/1).

В связи с отказом в компенсационной выплате, фио обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению, составленного ООО Респект №154/21 от 24.05.2021, стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС, составила сумма, с учетом износа.

27.10.2021 между фио и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), и права требования возмещения по ДТП перешли к истцу.

24.11.2021г. по электронной почте в адрес адрес «Югория» поступила претензия от истца фио, который выразил несогласие с отказом в компенсационной выплате, просил пересмотреть решение и произвести выплату в размере сумма, а также возместить расходы за независимую экспертизу в размере сумма неустойку, финансовые санкции в свою пользу на основании заключенного между ним и фио договора цессии от 27.10.2021.

08.12.2021 в адрес фио направлено уведомление о результатах рассмотрения его обращения.

14.12.2021 Поповым В.И. представлены дополнительные документы по обращению: уведомление о заключении договора цессии от 27.10.2021, договор уступки права требования (цессии) № 115/21 от 27.10.2021, гражданский паспорт фио; нотариально заверенная доверенность на представителя.

17.12.2021 в адрес фио направлено уведомление о необходимости представить поврежденное ТС для организации независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта (исх.№ 2021-0000068844/1).

Вместе с тем в указанное в уведомление время и дату Попов В.И. поврежденное ТС для осмотра и организации независимой экспертизы не представил, что отражено в акте осмотра № 1215611 от 20.12.2021 ООО «Межрегиональный Экспертно -Технический «МЭТР» (далее - ООО «МЭТР»),

Также 17.12.2021 Попову В.И. было месту жительства было продублировано уведомление о необходимости предоставления поврежденного ТС для осмотра и организации независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно акта осмотра № 1221599 от 28.01.2021 ООО «МЭТР» ТС на осмотр не представлено, находится в отремонтированном состоянии, предъявлено не будет.

В последующем Попов В.И. с претензией в РСА не обращался.

Частью 2 ст.18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в следствии:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсационной выплате, ответчик ссылается на то, что поврежденное транспортное средство не было предоставлено на осмотр для определения размера причиненного ущерба.

Суд полагает, что отказ истцу в компенсационной выплате является обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст.12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.20 ст.12 Закона об ОСАГО, Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку, истец отказался предоставить транспортное средство для осмотра, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что представленное истцом экспертное заключение ООО Респект №154/21 от 24.05.2021, составлено с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, не может быть положено в основу решения, ввиду того, что эксперт-техник фио автомобиль истца не осматривал, экспертное заключение произведено на основании акта осмотра, кем составленного также невозможно установить, причины невозможности осмотра транспортного средства /м марка автомобиля регистрационный знак ТС не указаны, РСА не уведомлен о дате и месте составления экспертного заключения, в экспертном заключении отсутствуют ссылки на источник получения информации; кроме того, экспертное заключение составлено 24.05.2021, то есть спустя почти три года после ДТП, имевшего место 22.07.2018.

Также суд приходит к выводу, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору страхования.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Между тем, как следует из договора уступки от 09.11.2020 первоначальным кредитором фио уступлено новому кредитору фио право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 22 июля 2018 года.

Однако, на момент подписания договора уступки требования (цессии) отсутствовало право, которое можно было передать по договору, поскольку размер ущерба не был установлен. Оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта проведена после заключения договора цессии только 24.05.2021.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Попова Владимира Ивановича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 02 ноября 2022 г.