Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-2534/2023

р/с № 2а-1152/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей фио, адресВ.,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1152/2022 по административному исковом заявлению Жинтомирова Кайржана Васильевича к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес и ОМВД по адрес об отмене решения о не разрешении въезда на адрес и признании незаконным отказа в снятии таких ограничений

по апелляционной жалобе представителя административного истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Лукашенко Н.И., выслушав доводы представителя административного истца фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес и ОМВД по адрес об отмене решения от 03 марта 2021 года о неразрешении въезда на адрес.

В обоснование требований административный истец указал, что решением отдела по вопросам миграции отдела ОМВД по адрес от 03 марта 2023 года административному истцу не разрешен въезд на адрес до 29 октября 2024 г. Решение принято в связи с тем, что административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на адрес, чем нарушил требования п. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». фио считает решение незаконным, поскольку он длительное время проживает на адрес на законных основаниях, где у него сложились устойчивые социальные и родственные связи.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ОМВД по адрес.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 07 сентября 2022 года постановлено: в удовлетворении административного иска Жинтомирова Кайржана Васильевича к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УВД ГУ МВД России по адрес и ОМВД по адрес об отмене решения о не разрешении въезда на адрес и признании незаконным отказа в снятии таких ограничений – отказать.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя административного истца фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что фио Кайржан Васильевич, паспортные данные, является паспортные данные и гражданином адрес.

03.03.2021 ОВМ ОМВД по адрес в отношении указанного иностранного гражданина на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о не разрешении въезда на адрес сроком до 29.10.2024.

Данное решение утверждено УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и принято на основании установленных фактов о привлечении Жинтомирова К.В. в период его пребывания на адрес к административной ответственности - 26.08.2020 за административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ (эксплуатация механических транспортных средств с превышением нормативов содержания загрязняющих веществ в выбросах либо нормативов уровня шума) и 12.10.2021 - за административное правонарушение, предусмотренное 12.18 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

02.06.2022 ГУ МВД России по адрес было рассмотрено обращение Жинтомирова К.В., с указанием на принятое ОВМ ОМВД по адрес решение о неразрешении ему въезда на территорию, основаниями для отмены которого ГУ МВД России по адрес не располагает, дополнительно сообщив, что решения и действия (бездействия) федеральных органов исполнительной власти могут быть обжалованы в суде в установленном порядке.

Так, сторона административного истца факт привлечения последнего к административной ответственности не оспаривала, вместе с тем при обращении в суд с требованиями о признании такого решения незаконным, ссылалась, на то, что оно не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку принято без учета требований справедливости и соразмерности, степени вины Жинтомирова К.В. в совершенных правонарушениях, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств - отсутствие нарушений в сфере миграционного законодательства, оплаты штрафов по таким правонарушениям, осуществления трудовой деятельности в области дорожного движения и наличия проживающего на адрес родственника – бабушки.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований Жинтомирова К.В.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два или более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно подпункту 3.2 пункта 3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющихся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (Приложение № 1 к приказу МВД России от 08.05.2019 № 303) - осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по Центральному банку данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

На основании всесторонней оценки собранных по делу доказательств, судом было установлено, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято уполномоченным на то органом, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в том числе представляет из себя адекватные меры государственного реагирования без признаков чрезмерного или неоправданного вмешательства государства в жизнь истца, в связи с чем, прав истца не нарушает.

При указанных обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений на адрес, пришел к выводу о законности принятого административным ответчиком решения.

Производные требования Жинтомирова К.В. об отказе ГУ МВД России по адрес в снятии ограничений на его въезд в РФ оставлены судом без удовлетворения так как в действительности данное сообщение является лишь оформленным по соответствующему обращению гражданина ответом, данным компетентным лицом в установленный законом срок согласно Федеральному от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», несогласие административного истца с которым не свидетельствует о его незаконности.

Само по себе проживание на адрес близких родственников истца, не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, поскольку интересы Жинтомирова К.В. не могут быть поставлены выше интересов общественного порядка в Российской Федерации.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом, брак иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, не может рассматриваться, как безусловное право семьи проживать в данном государстве и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина проживающего на адрес родственника, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 29.10.2024 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей и осуществление трудовой деятельности административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

При разрешении спора, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи