Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Кирюхиной Н.А., с участием представителя административного истца - адвоката Дружинина Д.А., представителя административного ответчика УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Касарева Н.С., представителя административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Александрова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1152/2022 по административному исковому заявлению Жинтомирова Кайржана Васильевича к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве и ОМВД по району Академический г. Москвы об отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и признании незаконным отказа в снятии таких ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Жинтомиров К.В., являясь гражданином Республики Казахстан, обратился в суд с иском о признании незаконным и подлежащим отмене принятого в отношении него УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве на оснований ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» решения о не разрешении ему въезда на территорию РФ, а также о признании незаконным отказа УМВ ГУ МВД России по г. Москве о снятии таких ограничений, поскольку принятое решение о неразрешении въезда является преждевременным и необоснованным, а отрицательный ответ об отмене данного решения нарушает его права на уважение личной и семейной жизни, противоречит требованиям законодательства, ставит его и его семью в крайне неблагоприятное положение.

Данные требования мотивированы тем, что в период частого пребывания на территории РФ он старался соблюдать требования законодательства, а имеющиеся административные правонарушения совершены им неосознанно в силу специфики трудовой деятельности, при том, что привлечение к административной ответственности не является безусловным основанием для неразрешения въезда, тогда как требования миграционного законодательства он не нарушал, присужденные за правонарушения штрафы им оплачены своевременно и в полном объеме, а на территории РФ у него проживает пенсионного возраста бабушка.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ОМВД по району Академический г. Москвы.

Представитель административного истца Жинтомирова К.В. по доверенности и ордеру адвокат Дружинин Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь в том числе на то, что его доверитель является водителем и его профессиональная деятельность напрямую связана с грузовыми перевозками товаров через границу РФ; по месту работы он характеризуется положительно.

Представителя административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Александров А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, указывая в том числе на то, что оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию РФ принималось иным органом - самостоятельным территориальным органом МВД, что указывает на то, что ГУ МВД России по г. Москве такое решение не принимало и права истца не нарушало. При этом ответ УВМ при обращении административного истца с заявлением о снятии ограничений на въезд в РФ не является решением для его отмены, поскольку такое заявление было рассмотрено в порядке ФЗ-59 с ответом на поставленные вопросы.

Представитель административного ответчика УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Касарев Н.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на законность принятого решения о неразрешении Жинтомирову К.В. въезда на территорию РФ.

Административный ответчик ОМВД по району Академический г. Москвы в судебное заседание представителя не направило, извещено, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст.ст. 150, 152 КАС РФ решение постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Жинтомиров Кайржан Васильевич, 09.09.1990 года рождения, является уроженцем и гражданином Республики Казахстан.

03.03.2021 ОВМ ОМВД по району Академический г. Москвы в отношении указанного иностранного гражданина на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 29.10.2024.

Данное решение утверждено УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве и принято на основании установленных фактов о привлечении Жинтомирова К.В. в период его пребывания на территории Российской Федерации к административной ответственности – 26.08.2020 за административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ (эксплуатация механических транспортных средств с превышением нормативов содержания загрязняющих веществ в выбросах либо нормативов уровня шума) и 12.10.2021 - за административное правонарушение, предусмотренное 12.18 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

02.06.2022 ГУ МВД России по г. Москве было рассмотрено обращение Жинтомирова К.В., с указанием на принятое ОВМ ОМВД по району Академический г. Москвы решение о неразрешении ему въезда на территорию, основаниями для отмены которого ГУ МВД России по г. Москве не располагает, дополнительно сообщив, что решения и действия (бездействия) федеральных органов исполнительной власти могут быть обжалованы в суде в установленном порядке.

Так, сторона административного истца факт привлечения последнего к административной ответственности не оспаривала, вместе с тем при обращении в суд с требованиями о признании такого решения незаконным, ссылалась, на то, что оно не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку принято без учета требований справедливости и соразмерности, степени вины Жинтомирова К.В. в совершенных правонарушениях, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств – отсутствие нарушений в сфере миграционного законодательства, оплаты штрафов по таким правонарушениям, осуществления трудовой деятельности в области дорожного движения и наличия проживающего на территории РФ родственника – бабушки.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию ( Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( Конституции Российской Федерации).

На основании Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным .

В соответствии с указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы право установления запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21) указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям ( Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания иностранного гражданина на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения также согласуются с положениями , Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Судом установлено, Жинтомирова К.В. неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности и по смыслу ч. 4 6 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ право установления запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения, что в свою очередь свидетельствует о том, что принятое ОМВД по району Академический г. Москвы в отношении иностранного гражданина Жинтомирова К.В. решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения административного законодательства.

При этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца и препятствовали проживанию Жинтомирову К.В. в стране гражданской принадлежности, материалы административного дела не содержат и суду представлены не были, при том, что вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 29.10.2024 правовые ограничения не влекут за собой запрет на въезд административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Само по себе семейное положение Жинтомирова К.В., обеспеченность его работой и наличие родственника (бабушки), который проживает на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение.

При таких данных, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о том, что решение ОМВД по району Академический г. Москвы в отношении иностранного гражданина Жинтомирова К.В. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении последнего преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми, не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца, не влекут за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в его личную жизнь и принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, требования административного истца о признании названного решения незаконным и подлежащим отмене удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, производные требования Жинтомирова К.В. об отказе ГУ МВД России по г. Москве в снятии ограничений на его въезд в РФ удовлетворению также не подлежат, при том, что в действительности данное сообщение является лишь оформленным по соответствующему обращению гражданина ответом, данным компетентным лицом в установленный законом срок согласно Федеральному от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», несогласие административного истца с которым не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Жинтомирова Кайржана Васильевича к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, УВД ГУ МВД России по г. Москве и ОМВД по району Академический г. Москвы об отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и признании незаконным отказа в снятии таких ограничений – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Хайретдинова Н.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2022 г.