Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя административного истца – адвоката фио, представителя административного ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1155/2022 по заявлению фио к УВМ ГУ МВД России по адрес об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на адрес,

УСТАНОВИЛ:

фио С. обратился в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по адрес об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на адрес, ссылаясь на то, что он является гражданином Молдовы. Решением УВД ГУ МВД России по адрес ему было отказано в выдаче разрешения на временное проживание (далее- РВП) на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ, о чем он узнал 16.05.2022 г. Решение считает незаконным, так как ограничение на въезд в РФ он не имеет.

Представитель административного истца Дружинин Д.А. заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика фио возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, 01.04.2022 года решением ГУ МВД России по адрес отказано в выдаче разрешения на временное проживание гражданину Молдовы фио С, паспортные данные, на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан», которым предусмотрено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном  решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно сведениям СПО «Мигрант-1» в отношении Кара С. принято решение о неразрешении въезда на адрес на основании п.п. 10 п. 1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Таким образом, решение УВМ ГУ МВД России по адрес было принято на законных основаниях.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Из вышеприведенного следует, что решение (в виде заключения) ГУ МВД России по адрес (УВМ) является законным, принято государственным органом в пределах предоставленных полномочий. Права и законные интересы административного истца не нарушены, так как он вправе повторно обратиться с указанным заявлением. Поэтому требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления фио к УВМ ГУ МВД России по адрес об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на адрес - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2022 г.