Приговор

Дело № 1- 418/2022

УИД: 77RS0032-02-2022-009300-52

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 21 октября 2022 г.

Судья Замоскворецкого районного суда адрес Аверченко Е.П.,

с участием государственных обвинителей Замоскворецкой межрайонной прокуратуры адрес фио, фио,

подсудимого фио, защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 1068 и ордер № 1195 от 10 июля 2022 г.,

подсудимого Петкевича Е.Г., защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 14942 и ордер № 3871 от 29 августа 2022 г.,

при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные,  гражданина  Российской  Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, с неполным средним образованием, женатого, фактически проживающего по адресу: адрес, нетрудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Петкевича Евгения Геннадьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, с неполным средним образованием, холостого, трудоустроенного, студента, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

фио и Петкевич Е.Г. виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, фио, имея в незаконном пользовании мобильный телефон «Нокиа 5310», IMEI1: ..., IMEI2: ..., с сим-картой сотового оператора ПАО «Билайн» с абонентским номером 8-..., который ранее примерно в 03 часа 00 минут 10 января 2022 г., более точное время не установлено, он (фио) забрал из салона автомобиля марка автомобиля Приора», регистрационный знак ТС, припаркованного у подъезда № 3 по адресу: адрес, д. 1, находясь в неустановленном месте примерно в 22 часа 50 минут 16 января 2022 г., умышленно, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, убедившись в наличии денежных средств на банковском счете № ..., привязанном к банковской карте № ..., открытом 17 июля 2017 г. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: адрес, д. 18, на имя фио, из корыстных побуждений, втайне от окружающих, в 23 часа 03 минуты 16 января 2022 г. совершил перевод денежных средств в размере сумма и в 23 часа 32 минуты 16 января 2022 г. совершил перевод денежных средств в размере сумма на привязанный к банковской карте № 48177602150378781 банковский счет № 40817810738067560190, открытый 19 декабря 2019 г. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: адрес, д. 22 А, на имя фио, не осведомленной о его (фио) преступных намерениях. После чего он (фио) распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, он (фио) тайно похитил с банковского счета фио денежные средства на общую сумму сумма, причинив тем самым фио значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Также фио в неустановленное время и месте, но не позднее 03 часов 00 минут 03 февраля 2022 г., при неустановленных обстоятельствах, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, вступил в преступный сговор с Петкевичем Е.Г., направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, фио и Петкевич Е.Г. совместно спланировали способ и место совершения преступления, а также распределили роли каждого в совершении хищения имущества. Так, фио и Петкевич Е.Г. совместно, примерно в 03 часа 20 минут 03 февраля 2022 г., более точное время не установлено, прибыли к дому 89 корп. 3, стр. 1 по адрес в адрес, где обнаружили припаркованный автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. После чего Петкевич Е.Г. в указанное время и месте, согласно отведенной ему преступной роли подошел к указанному автомобилю и, убедившись в том, что автомобиль не заперт, открыл переднюю пассажирскую дверь, проник в автомобиль, после чего открыл багажник. фио, согласно отведенной ему преступной роли, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, подошел к багажнику указанного автомобиля и из корыстных побуждений, примерно в 03 часа 23 минуты 03 февраля 2022 г., более точное время не установлено, тайно похитил из багажника указанного автомобиля гайковерт фирмы «Нанвей», принадлежащий Февралеву В.А., стоимостью сумма, в то время как Петкевич Е.Г., согласно распределенных ролей, находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения фио об опасности возможного обнаружения их преступных действий третьими лицами. Далее фио и Петкевич Е.Г. в продолжение совместного преступного умысла, находясь по адресу: адрес, стр. 1, примерно в 03 часа 25 минут 03 февраля 2022 г. обнаружили припаркованный автомобиль марки «Додж Караван», регистрационный знак ТС. После чего Петкевич Е.Г. в указанное время, согласно отведенной преступной роли подошел к указанному автомобилю и, убедившись в том, что он не заперт, открыл багажник, а фио, согласно отведенной ему преступной роли, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к багажнику указанного автомобиля и из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, примерно в 03 часа 26 минут 03 февраля 2022 г., более точное время не установлено, тайно похитил из багажника указанного автомобиля набор инструментов фирмы «Ермак», принадлежащий фио, стоимость которого согласно заключению эксперта № 1437з от 02 марта 2022 г. по состоянию на момент хищения с учетом износа и эксплуатации составляла сумма, в то время как Петкевич Е.Г., согласно распределенным ролям, находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения его (фио) об опасности возможного обнаружения их преступных действий третьими лицами. После чего фио и Петкевич Е.Г. с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Февралеву В.А. материальный ущерб на сумму сумма и фио материальный ущерб на сумму сумма.

Подсудимый фио в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что в 10 числах января 2022 года в ночное время суток ходил по дворам жилых домов и дергал ручки автомобилей. Находясь во дворе по адресу: адрес, напротив 3-го подъезда он подошел к автомобилю марка автомобиля Приора», серебристого цвета, дернул за ручку водительской двери и обнаружил, что автомобиль открыт. Проникнув в салон автомобиля, похитил из него мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черно-синего цвета, после чего направился домой. Спустя несколько дней, 16.01.2022 года он решил включить похищенный телефон и проверить его сим-карту на привязку к банковским картам. Обнаружив, что сим-карта в указанном мобильном телефоне привязана к банковской карте, увидел, что на балансе банковской карты имеются денежные средства, которые он решил похитить. С этой целью он попросил фио перевести деньги на карту ПАО «Сбербанк России» подруги фио – фио, в свою очередь фио на данное предложение согласился и сообщил ему (фио) номер банковской карты фио. Далее, 16.01.2022 года с помощью похищенного телефона, он (фио) путем смс-сообщения перевел деньги в сумме сумма на банковскую карту фио, после чего попросил, чтобы фио и фио перевели деньги в сумме сумма на банковскую карту, оформленную на имя фио, являющейся на тот момент его девушкой. При этом он (фио) понимал, что своими действиями похищает деньги с чужой банковской карты. Похищенными денежными средствами он (фио) распорядился по своему усмотрению.

Также он (фио) 03.02.2022 г. примерно в 02 часа 30 минут встретился с фио, которому он (фио) в ходе прогулки предложил совершить кражу имущества из какого-нибудь автомобиля, на что фио согласился. После чего они совместно стали подходить к припаркованным автомобилям и проверять, закрыт автомобиль или нет. Подойдя к автомобилю марка автомобиля, припаркованному возле дома 89, корпус 3, стр. 1 по адрес адрес, который оказался открытым, проникли в салон автомобиля, но ничего ценного не нашли. Затем они открыли багажник указанного автомобиля и увидели пластиковую коробку, в которой находился гайковерт марки «Нанвей» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, который они решили похитить. Он (фио) вытащил указанный гайковерт, после чего совместно с фио спрятали его в снег, с целью похитить из других автомобилей какое-либо имущество. Далее они (фио и фио) подошли к автомобилю «Додж Караван» красного цвет, фио открыл багажник автомобиля, а он (фио) проник в салон автомобиля. Поскольку в салоне автомобиля ничего ценного не было, он совместно с фио взяли из багажника автомобиля коробку, в которой находились инструменты фирмы «Ермак», таким образом, похитив ее. Далее, забрав ранее похищенный гайковерт, они совместно с места преступлений скрылись, планируя продать похищенное имущество в комиссионный магазин, однако были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимый Петкевич Е.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления также признал в полном объеме, не оспаривая фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, согласно которым 03.02.2022 после 2 часов 30 минут совместно с фио похитили из двух припаркованных автомобилей инструмент, принадлежащий потерпевшим фио и Февралеву.

Помимо собственного признания вина фио и Петкевича Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- заявлением фио (КУСП № 2165 от 03.02.2022 г.) с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13:00 02.02.2022 по 05:00 03.02.2022 г. совершило кражу набора инструментов для автомобиля (ключи) из салона автомобиля Додж Караван, регистрационный знак ТС по адресу: адрес (т. 1 л.д. 148);

- показаниями потерпевшего фио, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 02 февраля 2022 г. примерно в 13 часов 00 минут припарковал автомобиль «Додж Караван» регистрационный знак ТС на стоянке за д. 89, к. 3 по адрес, адрес, в салоне автомобиля находились личные вещи, в багажнике лежал набор инструментов для автомобиля (ключи) фирмы Ермак в кейсе черного цвета, стоимостью сумма; закрыв свой автомобиль на центральный замок, направился домой. 03 февраля 2022 г. примерно в 05 часов 00 минут ему позвонили сотрудники полиции и попросили проверить салон автомобиля, в ходе осмотра автомобиля обнаружил, что в багажнике отсутствует набор инструментов для автомобиля (ключи) фирмы Ермак в кейсе черного цвета, в салоне также был нарушен порядок, в результате кражи ему причинен незначительный материальный ущерб на сумму сумма (т. 1 л.д. 190-192);

- заявлением Февралева В.А. (КУСП № 2168 от 03.02.2022 г.) с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 03.02.2022 г. совершило кражу гайковерта Нанвей стоимостью сумма из багажника автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС по адресу: адрес (т. 1 л.д. 149);

- показаниями потерпевшего Февралева В.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 29 января 2022 г. припарковал автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС на стоянке за д. 89, к. 3 по адрес, адрес; в салоне автомобиля находились личные вещи, в багажнике находился гайковерт фирмы Нанвей в кейсе черного цвета; данный гайковерт он (фио) заказал 27 декабря 2021 года на сайте «Али экспресс» за сумма, товар получил на почте примерно 07 января 2022 г. и убрал в багажник; закрывал автомобиль или нет, он не помнит, в машине установлена сигнализация; 03 февраля 2022 г. примерно в 06 часов 00 минут ему (Февралеву) позвонили сотрудники полиции и попросили проверить салон автомобиля; в ходе осмотра автомобиля он обнаружил, что в багажнике отсутствует гайковерт; в результате кражи ему причинен незначительный материальный ущерб на сумму сумма (т. 1 л.д. 181-183);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2022 г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Додж Караван» регистрационный знак ТС (т. 1 л.д. 150-153, 154-156);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2022 г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС (т. 1 л.д. 157-160, 161-163);

- протоколом личного досмотра от 03.02.2022 г., согласно которому у фио - фио изъят кейс черно-желтого цвета с находящимся внутри набором гаечных насадок и гаечных ключей ( т. 1 л.д. 173);

- протоколом личного досмотра от 03.02.2022 г., согласно которому в ходе личного досмотра у фио изъят кейс черного цвета с надписью Нанвей с находящимся внутри шуруповертом в комплекте с двумя аккумуляторными батарейками и зарядным устройством (т. 1 л.д. 174);

- заключением эксперта № 1437з от 02.03.2022 г., по выводам которого рыночная стоимость на 03 февраля 2022 г. набора инструментов фирмы «Ермак» составляет сумма, гайковерта фирмы Нанвей в кейсе составляет сумма (т. 1 л.д. 231-240);

- показаниями свидетеля фио – сотрудника полиции об обстоятельствах задержания по подозрению в совершении преступления 03.02.2022 г. фио и фио с наборами инструментов (т. 1 л.д. 245-246);

- протоколом осмотра предметов от 07 марта 2022 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен набор инструментов фирмы «Ермак», изъятый в ходе личного досмотра фио- фио, указанный набор признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 247, 248-249, 250);

- протоколом осмотра предметов от 07 марта 2022 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен гайковерт фирмы Нанвей в кейсе черного цвета, с двумя аккумуляторами и зарядным устройством в комплекте, изъятый в ходе личного досмотра фио, указанный набор инструментов признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 3, 4-5, 6);

- показаниями свидетеля фио (т. 2 л.д. 17-18) – сотрудника полиции, а также свидетелей фио (т. 2 л.д. 61-62) и фио (т. 2 л.д. 64-65) об обстоятельствах проведения 03.02.2022 в ОМВД России по адрес личных досмотров фио и фио, у каждого из которых были изъяты наборы инструментов.

Помимо собственного признания вина фио в совершении преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- заявлением фио от 19.01.2022 с просьбой принять меры к неизвестному лицу, которое с 5 января по 10 января путем свободного доступа похитило из автомобиля мобильный телефон марки «Нокиа» и, воспользовавшись им, похитило с его банковской карты сумма; ущерб для него является значительным (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2022 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марка автомобиля Приора» регистрационный знак ТС, принадлежащий фио на праве собственности (т. 1 л.д. 6-7, 8-10);

- показаниями потерпевшего фио, согласно которым имеет в собственности автомобиль марки марка автомобиля Приора» регистрационный знак ТС, серебристого цвета. Указанный автомобиль он припарковал у дома 1 по адрес адрес 05.01.2022 г. примерно в 20 часов 00 минут, поскольку брелок сигнализации был сломан, он (фио) не закрыл свой автомобиль на сигнализацию, также не закрыл замки дверей ключом, поскольку они находились в неисправном состоянии, в салоне автомобиля он (фио) оставил свой мобильный телефон марки «Нокиа», с сим-картой с абонентским номером 8-... и привязанной к нему банковской картой ПАО «Сбербанк России», на счет которой поступала его пенсия. 10.01.2022 г. примерно в 18 часов 30 минут, проходя мимо своего автомобиля, он (фио) увидел, что задняя дверь с водительской стороны приоткрыта, однако подумал, что забыл закрыть дверь автомобиля, после чего, подойдя, закрыл дверь. 16 января 2022 г. он (фио) направился в отделение банка, где ему стало известно, что с его банковской карты были списаны сумма двумя транзакциями, указанная сумма была переведена на банковскую карту, владельцем которой являлась фиофиоадрес ущерб в размере сумма для него значительный, поскольку является пенсионером, пенсия составляет примерно сумма, с которой он оплачивает коммунальные услуги, также имеет потребительский кредит (т. 1 л.д. 20-22);

- показаниями свидетеля фио в судебном заседании о том, что 16.01.2022 г. находилась дома с фио, когда последнему позвонил его друг фио –фио и попросил разрешения перевести на ее банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» сумма, на что она (фио) согласилась, также фио сказал, чтобы она (фио) перевела эти деньги на банковскую карту, принадлежащую его девушке - фио, за оказанную услугу они (фио и фио) могут оставить себе деньги в сумме сумма. Далее 16.01.2022 года на ее (фио) банковскую карту был совершен перевод денежных средств в размере сумма и сумма с банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя фио Ж., после чего она (фио) со своей банковской карты совершила перевод в размере 4 500 и сумма на банковскую карту фио А. О том, что указанные деньги были похищены, они (фио и фио) не знали;

- свои показания свидетель фио подтвердила в ходе очной ставки с фио (т. 1 л.д. 81-83);

- протоколом обыска от 17 февраля 2022 г., в ходе которого в жилище фио по адресу: адрес, адрес в присутствии понятых были обнаружены и изъяты помимо прочего мобильные телефоны «Нокия» черно-голубого цвета IMEI..., imei 2: 2358340055124471 с сим-картой оператора «Билайн»; а также мобильные телефоны марки Айфон А 1387, Айфон А 1387; Айфон 5с; Айфон SE; BQ; Explay; ARK BeneFit M; Nokia Xpress; Ксиоми; пусковой многофункциональный аккумулятор «Patriot», ключ-брелок Panic; ключ-брелок с логотипом марка автомобиля; ключ-брелок Alligator; связка из семи металлических ключей; пакеты с СТС, страховыми полисами, диагностическими картами (т. 1 л.д. 41-42);

- показаниями свидетелей фио (т. 1 л.д. 47-48) и фио (т. 1 л.д. 50-53), принимавших участие в качестве понятых при обыске в жилище фио по адресу: адрес, адрес, в ходе которого помимо прочих предметов был обнаружен и изъят мобильный телефон Нокия;

- аналогичными показаниями свидетеля фио, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения обыска в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес (т. 1 л.д. 55-58);

- показаниями свидетеля фио в судебном заседании о том, что 16 января 2022 г. по просьбе фио на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России» поступил денежный перевод от фио в сумме сумма, происхождение данных денежных средств ей (Акеновой) не известно;

- свои показания свидетель фио также подтвердила в ходе очной ставки с фио –фио (т. 1 л.д. 78-80);

- протоколом осмотра 26.02.2022 г. мобильного телефона «Нокиа», в корпусе черно-синего цвета, принадлежащего фио, изъятого в ходе обыска в квартире фио по адресу: адрес, адрес (т. 1 л.д. 98-99, 100-102), указанный мобильный телефон признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 103);

- протоколом осмотра 25.03.2022 г. банковской выписки о движении денежных средств по банковской карте, принадлежащей фио, содержащей сведения о списании с его счета денежных средств в размере сумма (т. 1 л.д. 111-114); указанная банковская выписка признана по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 115, 116-118);

- протоколом осмотра 25.03.2022 г. расширенной банковской выписки о движении денежных средств по банковской карте, принадлежащей фио, содержащей сведения о зачислении на ее счет денежных средств двумя платежами в размере сумма и сумма с банковской карты фио (т. 1 л.д. 120-125); указанная банковская выписка признана по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 126, 127-131);

- протоколом осмотра 04.04.2022 г. расширенной банковской выписки о движении денежных средств по банковской карте, оформленной на имя фио, содержащей сведения о зачислении денежных средств двумя платежами с карты фио на сумму сумма и сумма 16.02.2022 (т. 1 л.д. 133-137), указанная банковская выписка признана по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 138, 138-141);

- показаниями свидетеля фио – старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес об обстоятельствах проведения обыска с участием понятых в жилище фио по адресу: адрес, адрес, в ходе которого были изъяты предметы и документы, по результатам обыска составлен протокол, подписанный участвующими лицами без каких-либо замечаний и дополнений (т. 2 л.д. 20-21).

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Суд доверяет показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каких- либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами – протоколами следственных действий (выемок и осмотров), выписками о движении денежных средств по банковским счетам, предоставленными ПАО «Сбербанк России»; заключением товароведческой судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы научно – обоснованы и надлежащим образом мотивированы, в связи с чем оснований не доверять данному заключению суд не усматривает.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта от 02.03.2022 стоимость гайковерта Нанвей определена в размере сумма, что превышает стоимость, указанную потерпевшим Февралевым, поскольку с его слов он приобрел указанный гайковерт 27 декабря 2021 г. на сайте «Али экспресс» за сумма, товар получил на почте примерно 07 января 2022 г., в связи с чем причиненный Февралеву ущерб суд указывает как сумма

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины подсудимых в совершении преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, на стадии предварительного расследования не допущено.

В судебном заседании подсудимые фио и фио вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали, фактические обстоятельства дела не оспаривали.

Об умысле подсудимых свидетельствуют фактические обстоятельства преступлений, характер и способ их действий, поскольку фио и фио, действуя в тайне от потерпевших Февралева, фио и окружающих, похитили принадлежащие потерпевшим наборы инструментов из багажников автомобилей; кроме того фио, действуя в тайне от потерпевшего фио и окружающих, похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего, имея возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, действия подсудимых фио и фио правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; действия фио по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

О совершении преступления (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, распределение ролей между соучастниками, характер и согласованность их действий, направленных на исполнение единого умысла – хищения чужого имущества.

О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ свидетельствует размер похищенных денежных средств, а также материальное положение потерпевшего, который является пенсионером и помимо иных расходов имеет кредитные обязательства.

Денежные средства потерпевшего были похищены с его банковского счета, в связи с чем данный квалифицирующий признак также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении подсудимому фио наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжкого и средней тяжести, данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому фио наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

фио не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, с его слов имеет источник дохода.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением; по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением; по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника - матери, страдающей заболеваниями; положительные данные о личности, содержащиеся в представленной суду характеристике и показаниях свидетеля фио (жены подсудимого); оказание помощи матери и брату.

фио не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, студент колледжа, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио, в соответствии в соответствии с требованиями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника - матери, страдающих заболеваниями; положительные данные о личности, содержащиеся в представленных суду характеристиках с места жительства, работы и учебы; оказание помощи матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых фио и фио, предусмотренных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с УК РФ суд не находит, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимыми преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит основания для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого фио, его возраст, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого фио без изоляции от общества при назначении наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, считая, что такой вид наказания наиболее полно будет отвечать принципу справедливости и сможет способствовать достижению целей наказания, полагая, что иные, более мягкие виды наказания не смогут обеспечить целей наказания и иметь должного воспитательного воздействия.

Суд назначает наказание фио по каждому преступлению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности виновного, его материального положения, наличия по делу смягчающих обстоятельств.

При этом условий, предусмотренных УПК РФ и УК РФ, для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа или примирения сторон судом не установлено.

Так, согласно УК РФ и УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Также в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ ( от 31 января 2014 года N 1-П, от 21 июня 2011 года N 860-О-О, от 20 декабря 2018 года N 3405-О), прекращение уголовного дела за примирением сторон возможно с учетом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона, применение положений УК РФ является правом суда, а выполнение условий, предусмотренных данной нормой уголовного закона, не может служить для суда безусловным основанием для прекращения дела или освобождения от уголовной ответственности, в чем и заключается реализация принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, данных о личности фио и фио, иных значимых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении фио и фио не может способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поскольку ими совершено преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, в отношении нескольких потерпевших, при этом подсудимые фио и фио были задержаны непосредственно после совершения преступления, похищенное у потерпевших имущество было изъято при личном досмотре подсудимых.

По смыслу закона, выраженному в Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда ( УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Так, фио ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется.

При этом, несмотря на приведенные стороной защиты доводы, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, которые бы свидетельствовали об изменении степени общественной опасности деяния вследствие предпринятых фио действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

В целях достижения дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, основания для освобождения фио от уголовной ответственности в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, исключительно положительные данные о личности подсудимого фио, отсутствие судимости, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого фио без изоляции от общества при назначении наказания в виде штрафа, считая, что такой вид наказания наиболее полно будет отвечать принципу справедливости и сможет способствовать достижению целей наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает возможность получения фио дохода, его материальное положение.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать фио виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное фио наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение 2 лет.

На основании УК РФ обязать фио не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже 1 раза в месяц.

Признать Петкевича Евгения Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес л/с 04731452510); ИНН 7727060703; КПП 772701001; наименование банка ГУ Банка России по ЦФО р/сч № 40101810045250010041; БИК 044525000; ОКТМО 4590700; КБК 188 1 16 21020 02 6000 140.

Меру пресечения осужденным фио и Петкевичу Е.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - оставить по принадлежности: мобильный телефон Нокиа 5310 – у потерпевшего фио, набор инструментов Ермак – у потерпевшего фио, набор инструментов Нанвей – у потерпевшего Февралева В.А.; выписки по счетам – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Е.П. Аверченко