Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2022-010414-72

Судья Патык М.Ю.

Гр.дело №33-27622/2023

№2-4607/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Мрыхиной О.В., Федерякиной Е.Ю.,

при помощнике Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В.

дело по апелляционной жалобе истца Айдаровой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Айдаровой Надежды Алексеевны к ООО «Аудитавиатраст» о прекращении ипотеки, обязании внести запись о снятии обременения, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Айдарова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Аудитавиатраст», ссылаясь на то, что 17 мая 2006 года между истцом и ответчиком был заключен Договор об ипотеке № 1, в отношении имущества, принадлежащего истцу на праве собственности – квартиры № 11, расположенной по адресу: адрес адрес (кадастровый номер 77:01:0002012:2537), о чем в ЕГРН была внесена соответствующая запись. Договор ипотеки между сторонами заключен в обеспечение обязательств заемщика Айдарова Л.А. по договору займа № 1 от 17 мая 2006 года, заключенного с ответчиком, по условиям которого, Айдарову Л.А. был предоставлен заем на сумму сумма, сроком до 17 мая 2007 года, с уплатой процентов в размере 18% годовых. В настоящее время Айдаров Л.А. не имеет перед ответчиком долговых обязательств, при этом, срок возврата займа и срок ипотеки (17 мая 2007 года) истекли. Ответчик в течение года, с момента наступления срока исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, иск к Айдаровой Н.А. не предъявил. Истец, заинтересованная в продаже данной недвижимости, обратилась к ответчику с претензией о снятии ипотеки, однако, данная претензия была ответчиком проигнорирована. В связи с изложенным истец просила обязать ответчика обратиться в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о прекращении ипотеки, (залога), на квартиру, расположенную по адресу: адрес адрес, внесенной записью об ограничении права и обременении объекта недвижимости в виде ипотеки, по договору ипотеки № 1 от 17 мая 2006 года, в пользу ООО «Аудитавиатраст» (номер государственной регистрации 77-77-18/014/2006-355 от 24 августа 2006 года), ввиду прекращении ипотеки обязать Управление Росреестра по городу Москве аннулировать записи об ипотеке в ЕГРН.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Айдаров О.А. и Управление Росреестра по г. Москве.

В судебное заседание представители истца по доверенности Аляутдинова Е.А. и Плотников И.А. явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Айдарова Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель истца Айдаровой Н.А. адвокат Плотников И.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Так, судом первой инстанции установлено, что 17 мая 2006 года между ООО «Аудитавиатраст» и Айдаровой Надеждой Алексеевной был заключен договор об ипотеке № 1, что подтверждается копией договора.

Заключение между истцом и ответчиком данного договора, также подтверждено представленным Управлением Росреестра по г. Москве по запросу суда документами.

Согласно условиям вышеуказанного договора, предметом договора ипотеки является принадлежащее истцу Айдаровой Н.А. на праве собственности жилое помещение – квартира № 11, расположенная по адресу: адрес адрес (кадастровый номер 77:01:0002012:2537) (п. 1.2 Договора).

Право собственности истца на вышеуказанное жилое помещение также подтверждено выпиской из ЕГРН.

Как следует из условий Договора об ипотеке № 1 от 17 мая 2006 года, спорный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика Айдарова Л.А. по Договору займа № 1, заключенному 17 мая 2006 года, между Айдаровым Л.А. и ООО «Аудиавиатраст», по условиям которого, Айдарову Л.А. ответчиком ООО «Аудиавиатраст» выдан заем в размере сумма, сроком возврата до 17 мая 2007 года, под 18% годовых (п.п. 1.1 Договора ипотеки).

Сведения об ограничении права внесены в ЕГРН 24 августа 2006 года, за № 77-7718/014/2006-355.

Пунктом 1.9 Договора об ипотеки установлено, что залог по Договору обеспечивает возврат суммы займа, выплаты процентов за пользование суммой займа заемщиком, а в случаях нарушения условий Договора займа залогом также обеспечивается уплата имущественных санкций (штрафа, пени) возмещении убытков, уплата процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и расходов по его реализации.

Согласно п. 2.2 Договора об ипотеке, залогодатель, с письменного согласия залогодержателя, имеет право отчуждать другому лицу (продавать, дарить, обменивать, вносить в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом отчуждать) предмет ипотеки с переводов на приобретателя долга по обязательству, обеспеченному ипотекой.

Пунктами 2.4 - 2.5 Договора об ипотеке, предусмотрено право залогодержателя по обращению взыскания на спорное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, в том числе, в связи с неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно п.п. 3.3 – 3.4 Договора об ипотеке, предмет ипотеки обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они будут иметь место к моменту их фактического удовлетворения, включая основную сумму долга, неустойку, (штраф, пени), процентов, иных издержек.

В случае частично исполнения заемщиком обязательства, обеспеченного ипотекой по настоящему Договору, ипотека сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2 Договора об ипотеке, настоящий Договор прекращается с прекращением обеспеченного ипотекой обязательства.

Истец, заинтересованная в продаже данной недвижимости, обратилась к ответчику с претензией о снятии ипотеки, однако, данная претензия была ответчиком проигнорирована.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что спорный Договор прекращается свое действие с прекращением обеспеченного ипотекой обязательства. Доводы истца о том, что заемщик Айдаров Л.А. в настоящее время не имеет перед ООО «Аудитавиатраст» долговых обязательств, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем, суд признал данные доводы недостоверными.

Доводы истца о прекращении действия Договора ипотеки с 17 мая 2007 года, суд также признал не состоятельными, поскольку данная дата является моментом исполнения (возврата) заемщиком денежных средств по Договору займа № 1 от 17 мая 2006 года, при этом ипотека прекращает свое действие в момент прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, то есть, с момента полного погашения заемщиком перед займодавцем суммы займа, что также следует из п. 3.4 Договора ипотеки, а не с даты, установленной для возврата займа.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

С учетом представленных суду доказательств, в том числе с учетом содержания самого Договора об ипотеке, судом установлено, что спорным договором предусмотрен срок прекращения его действия (с момента прекращения обеспеченного ипотекой обязательства), в связи с чем, суд признал не состоятельными и доводы истца о прекращении ипотеки в связи с отсутствием у ООО «Аудитавиатраст» к истцу встречных обязательств в течение одного года с момента наступления срока исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Суд также не согласился с доводами истца о том, что сведения об ипотеке препятствуют истцу в реализации своего права на продажу, поскольку пунктом 2.2 Договора залогодатель, с письменного согласия залогодержателя, имеет право отчуждать (продавать, дарить, обменивать, вносить в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом отчуждать) предмет ипотеки, в связи с чем, суд пришел к выводу, что права истца, на реализацию права по продаже принадлежащего ей имущества, в данном случае, не нарушены. Однако, доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с заявлением о предоставлении такого письменного согласия, суду истцом также не представлено.

С учетом вышеизложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика ООО «Аудитавиатраст» обратиться в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о прекращении ипотеки и для удовлетворения иных заявленных истцом требований об аннулировании записи об ипотеке в ЕГРН.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, истец не является основным должником по обязательству, обеспеченному залогом, а является третьим лицом в таком обязательстве, поручившимся принадлежащим ему имуществом.

В данном рассматриваемом договоре ипотеки конкретный срок, на который заключен этот договор и на который спорный объект недвижимости передан в залог, не указан.

В пункте 11 договора ипотеки указано, что срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом — не позднее 17 мая 2007 года.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина», в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 N 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Закона об ипотеке, абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика. Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

В пункте 4 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Таким образом, по смыслу вышеназванных разъяснений, положения о сроке действия договора залога, в случае предоставления в залог имущества третьим лицом (не заемщиком по основному обязательству), прекращение залога возможно по аналогичным правилам поручительства для внесения ясности в правоотношение. Иными словами, законодатель установил ограничения во временном промежутке сохранения залога по истечении срока исполнения обязательства, ограничив недобросовестное поведение залогодержателей и стимулирующее их своевременно получать исполнение за счет дополнительного обеспечения не растягивая процедуру взыскания и не наращивая, тем самым, долг.

Учитывая, что конечный срок исполнения всех обязательств по договору займа № 1 от 17 мая 2006 года указан как 17 мая 2007 года и в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства кредитор не предъявил требование об обращении взыскания на предмет залога, срок действия залога прекращен.

Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ от 16.07.1998 г «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления залогодержателя о погашении ипотеки.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и обязании ООО «Аудитавиатраст» обратиться с заявлением в регистрирующий орган о прекращении ипотеки.

Исходя из того, что управление Росреестра по городу Москве ответчиком по делу не является и прав истца не нарушало, судебная коллегия не усматривает оснований для обязания регистрирующего органа аннулировать запись об ипотеке в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Айдаровой Надежды Алексеевны к ООО «Аудитавиатраст» об обящании ответчика обратиться с заявлением о прекращении ипотеки, аннулировании записи в ЕГРН удовлетворить частично.

Обязать ООО «Аудитавиатраст» обратиться в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о прекращении ипотеки (залога) на квартиру, расположенную по адресу: адрес адрес, внесенной записью об ограничении права и обременении объекта недвижимости в виде ипотеки по договору ипотеки № 1 от 17 мая 2006 года, в пользу ООО «Аудитавиатраст» (номер государственной регистрации 77-77-18/014/2006-355 от 24 августа 2006 года).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: