Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Гр.дело №33-49280/2022

№2-5379/2022 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ... Л.Е. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО адрес в пользу ... Л,Е. неустойку по договору № ДКВЗ-13 от 05.06.2018 г. за период с 02.01.2021 г. по 18.12.2021 в размере сумма, неустойку по договору № ДКЕЗ-157 от 19.06.2018 за период с 02.01.2021 по 18.12.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО адрес в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ... Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО адрес с требованием о взыскании неустойки по договору № ДКВЗ-13 от 05.06.2018 г. в размере сумма за период с 01.08.2020 по 05.04.2022, неустойки по договору № ДКЕЗ-157 от 19.06.2018 за период с 01.08.2020 по 05.04.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, юридических расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 05.06.2018 между ООО адрес (застройщик) и ... Л.Е. (участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДКВЗ-13. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве № ДКВЗ-13 от 05.06.2018 застройщик обязался в срок не позднее 31.07.2020 передать истцу объект долевого строительства в виде жилого помещения, общей площадью 36,34 кв.м, с условным номером 13, по адресу: адрес. Стоимость объекта в размере сумма была оплачена истцом в полном объеме. Также 19.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДКЕЗ-157. Согласно условиями договора участия в долевом строительстве № ДКЕЗ-157 от 19.06.2018 застройщик обязался в срок не позднее 31.07.2020 передать истцу объект долевого строительства в виде подземной автостоянки, общей площадью 2,37 кв.м, по адресу: адрес. Стоимость договора в размере сумма была оплачена истцом в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства в части срока передачи объектов долевого строительства нарушил, объекты истцу были переданы по акту приема-передачи от 18.12.2021. Ссылаясь на недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в том числе в досудебном порядке, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец ... Л.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, подержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ООО адрес по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, представлял письменный отзыв на иск, в котором выразил свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, в случае удовлетворения иска просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит истец ... Л.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Истец ... Л.Е. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям в полном объеме не отвечает.

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 между ООО адрес (застройщик) и ... Л.Е. (участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДКВЗ-13.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве № ДКВЗ-13 от 05.06.2018 застройщик обязался в срок не позднее 31.07.2021 передать истцу объект долевого строительства в виде жилого помещения, общей площадью 36,34 кв.м, с условным номером 13, по адресу: адрес.

Стоимость договора в размере сумма была оплачена истцом в полном объеме.

Также 19.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДКЕЗ-157.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве № ДКЕЗ-157 от 19.06.2018 застройщик обязался в срок не позднее 31.07.2021 передать истцу объект долевого строительства в виде подземной автостоянки, общей площадью 2,37 кв.м, по адресу: адрес.

Стоимость договора в размере сумма была оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспорено и подтверждено документально.

Однако ответчик свои обязательства в части срока передачи объектов долевого строительства нарушил, объекты истцу были переданы по акту приема-передачи от 18.12.2021.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь с иском в суд, истец представил расчет неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору № ДКВЗ-13 от 05.06.2018 за период с 01.08.2020 по 05.04.2022, т.е. за 613 дней, в размере сумма

Размер неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору № ДКЕЗ-157 от 19.06.2018, согласно расчету истца, за период с 01.08.2020 по 05.04.2022, т.е. за 613 дней, составил сумма

Разрешая заявленные требования по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,333 ГК РФ, ст.ст. 6,10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.13,15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объектов долевого строительства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Между тем, при определении периода взыскания неустойки суд обоснованно исходил из того, что верно следует исчислять таковой период со 02.01.2021 по 18.12.2021, поскольку в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021, при этом объекты переданы истцу 18.12.2021.

Таким образом, установив, что периодом взыскания будет являться период со 02.01.2021 по 18.12.2021, установив, что на дату передачи объектов, в которую таковые должны были быть переданы истцу (31.07.2020) действовала ключевая ставка 4,25%, суд произвел расчет неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору № ДКВЗ-13 от 05.06.2018 за период со 02.01.2021 по 18.12.2021 в размере сумма, следующим образом: 9 814 050,сумма. x 351дн. x 2 x 1 / 300 x 4,25%, а также расчет неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору № ДКЕЗ-157 от 19.06.2018 за период со 02.01.2021 по 18.12.2021 в размере сумма, следующим образом: сумма x 351дн. x 2 x 1 / 300 x 4,25%.

Между тем, разрешая вопрос о размере неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, пришел к выводу о том, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться неустойка в размере сумма по договору № ДКВЗ-13 от 05.06.2018, и в размере сумма – по договору № ДКЕЗ-157 от 19.06.2018.

Суд признал, что действиями ответчика истцу, как потребителю, причинены нравственные страдания, однако полагая, что размер требуемой истцом компенсации морального вреда в сумме сумма является завышенным и несоразмерным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, как потребителя, в размере сумма, исходя из расчета: (350 000 + 25 000 + сумма) х 50%, размер которого суд посчитал разумным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Выражая несогласие с решением суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом была взыскана неустойка за несвоевременную передачу объектов долевого строительства, исходя из расчета ключевой ставки в размере 4,25 %, действовавшей по состоянию на 31.07.2020, вместе с тем, расчет неустойки должен быть произведен по ставке на момент передачи объектов, т.е. по состоянию на 18.12.2021, которая составляла 7,5%.

Между тем, данные доводы несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, должна применяться ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка 4 России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 31.07.2020 ключевая ставка Банка России составляла 4,25% (Информационное сообщение Банка России от 19.03.2021).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма по договору № ДКВЗ-13 от 05.06.2018, размер которой снижен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Так, из материалов дела следует, что размер неустойки за период с 02.01.2021 по 18.12.2021 составляет сумма (9 814 050,сумма.*2*1/300*4,25%*351дн.).

Вместе с тем, уменьшая общий размер неустойки до сумма по договору № ДКВЗ-13 от 05.06.2018, суд не учел, что размер взысканной судом по указанному договору неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, не отвечает балансу интересов сторон.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до сумма по договору № ДКВЗ-13 от 05.06.2018, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении положений ст. 333 ГК РФ несостоятельны.

Ввиду изложенного, решение суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства по договору № ДКВЗ-13 от 05.06.2018, подлежит изменению.

Поскольку решение суда в указанной части изменено, следовательно, оно также подлежит изменению в части размера штрафа и расходов по оплате госпошлины, взысканных с ответчика в пользу истца.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафа, баланс интересов сторон и полагает, что сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, подлежит снижению до сумма

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета адрес не имеется, поскольку истцом на стадии принятия искового заявления к производству суда, во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, 17.06.2022г. была оплачена государственная пошлина в размере сумма, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере сумма подлежит отмене.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части суммы неустойки по договору № ДКЕЗ-157 от 19.06.2018, поскольку размер указанной неустойки определен судом с учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, соразмерности последствиям неисполнения обязательств, баланса интересов сторон.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, поскольку выводы суда в остальной части решения основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года изменить в части размера неустойки, штрафа, взысканных с ООО адрес в пользу ... Л.Е. по договору участия в долевом строительстве № ДКВЗ-13 от 05.06.2018, отменить в части госпошлины, взысканной с ООО адрес в доход бюджета адрес.

Взыскать с ООО адрес в пользу ... Л,Е. неустойку по договору участия в долевом строительстве № ДКВЗ-13 от 05.06.2018 в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: