Определение суда апелляционной инстанции

77RS0007-02-2021-011295-32

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-6583/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-25312/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Костюковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щеголева фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 декабря 2022 года по иску адрес Индустриальный Банк» к Щеголеву фио, Щеголевой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

которым исковые требования адрес Индустриальный Банк» удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Индустриальный Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам фио, Щеголевой Т.Е., в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика фио задолженность по кредитному договору в части просроченной задолженности в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, проценты просроченной задолженности за период с 01.11.2022 по 09.11.2022 в размере сумма, штрафы по просроченным процентам – сумма, штрафы пени по просроченной задолженности в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Щеголевой Т.Е., а именно на жилой дом, кадастровый номер объекта 50 :26:0160202:747, расположенный по адресу: адрес, уч.21, а также на земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:26016:0202:421, расположенный по адресу: адрес, уч. 21, установив начальную продажную стоимость объектов сумма, а также с обоих ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования обоснованы тем, что 08.08.2016 между истцом и ответчиком фио заключен кредитный договор № 92/р, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, под 15,5 % годовых, со сроком возврата 07.08.2023, цель использования кредита - строительство нежилых построек.

В обеспечение исполнения обязательств фио, 08.08.2016 с Щеголевой Т.Е. был заключен договор ипотеки № 92/р-з, в отношении недвижимого имущества: жилой дом, кадастровый номер объекта 50:26:0160202:747, расположенный по адресу: адрес, уч. 21, а также на земельный участок, Кадастровый (или условный) номер объекта: 50:26016:0202:421, расположенный по адресу: адрес, уч.21. Стороны согласовали, что стоимость заложенного имущества оценивается в сумма Кредитные средства перечислены на счет заемщика. Ответчик свои обязательства по возврату кредитов и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, истец обратился в суд.

Судом постановлено: взыскать с Щеголева фио в пользу адрес Индустриальный Банк» задолженность по договору займа в размере кредитному договору в части просроченной задолженности в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, проценты просроченной задолженности за период с 01.11.2022 по 09.11.2022 в размере сумма, штраф по просроченным процентам, штраф по просроченной задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Щеголевой Татьяне Евгеньевне, а именно: на жилой дом, кадастровый номер объекта 50:26:0160202:747, расположенный по адресу: адрес, уч. 21, а также на земельный участок, Кадастровый (или условный) номер объекта: 50:26:016:0202:421, расположенный по адресу: адрес, уч. 21, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере сумма

Взыскать с Щеголевой Татьяны Евгеньевны в пользу адрес Индустриальный Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы подержала, а также представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемник истца адрес Индустриальный Банк») по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.309, 333, 334, 348, 350, 361, 810, 811, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 08.08.2016 между истцом адрес Индустриальный Банк» и ответчиком фио заключен кредитный договор № 92/р, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, под 15,5% годовых, со сроком возврата 07.08.2023, цель использования кредита - строительство нежилых построек.

В обеспечение исполнения обязательств фио, 08.08.2016 с Щеголевой Т.Е. был заключен договор ипотеки № 92/р-з, в отношении недвижимого имущества: жилой дом, кадастровый номер объекта 50:26:0160202:747, расположенный по адресу: адрес, уч. 21, а также на земельный участок, Кадастровый (или условный) номер объекта: 50:26016:0202:421, расположенный по адресу: адрес, уч.21. Стороны согласовали, что стоимость заложенного имущества оценивается в сумма

Кредитные средства перечислены на счет заемщика. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял надлежащим образом.

Таким образом, судом установлено, что ответчик фио принял на себя обязательства по погашению полученного кредита, надлежащим образом свои обязательства не исполнял, платежи в счет погашения долга не вносил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика фио задолженности по основному долгу в размере сумма, а также просроченных процентов в размере сумма, процентов просроченной задолженности за период с 01.11.2022 по 09.11.2022 в размере сумма При этом суд первой инстанции, установив основания для снижения размера неустойки в порядке положений ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика фио штраф по просроченным процентам и штраф по просроченной задолженности в размере сумма

Суд также обосновано удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Щеголевой Т.Е., а именно: на жилой дом, кадастровый номер объекта 50:26:0160202:747, расположенный по адресу: адрес, уч. 21, а также на земельный участок, Кадастровый (или условный) номер объекта: 50:26016:0202:421, расположенный по адресу: адрес, уч. 21, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера задолженности не учтены текущие платежи ответчика, оплаченные им 03.06.2022, 24.06.2022, 21.07.2022, 25.07.2022, 29.08.2022, 15.11.2022 в общей сумме сумма, несостоятельны, поскольку истцом были уточнены исковые требования и представлен уточненный расчет задолженности по состоянию на 10.11.2022 (л.д.204 т.1), согласно которого все оплаченные суммы ответчиком учтены в счет уплаты процентов (л.д.226-227 т.1), кроме одного платежа от 15.11.2022, который подлежит учету в рамках исполнения решения суда, поскольку уточненный расчет был представлен по состоянию на 10.11.2022.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении штрафных санкций по ст.333 ГК РФ, несостоятельны, поскольку требовании ст.333 ГК РФ применены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями данной нормы закона, оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеголева фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи