Определение суда апелляционной инстанции

ДЕЛО №11-116/2022

мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МВД России на решение мирового судьи судебного участка №397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №100 адрес от 27 января 2022 г. по гражданскому делу № 2- 12/2022 по иску Дроздова Ивана Юрьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дроздов И.Ю. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что постановлением мирового судьи судебного адрес судебного адрес от 17.12.2020 г. Дроздов И.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением Кривошеинского районного суда адрес от 10.02.2021 г. постановление мирового судьи было изменено, действия фио были переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ, истцу назначено наказание в виде штрафа в размере сумма В процессе производства по административным делам истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понести расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма Изложенное послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

27 января 2022 года решением мирового судьи судебного участка №397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №100 адрес постановлено:

«Исковые требования Дроздова Ивана Юрьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дроздова Ивана Юрьевича в счет возмещения убытков сумма В удовлетворении исковых требований в большей части - отказать.

Выдать Дроздову Ивану Юрьевичу справку на возврат госпошлины на сумму сумма».

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности фио не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу. В обосновании указывает, что судом неправильно применил нормы материального права, в частности неправильно истолковал закон. Отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов в связи с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности, без признания незаконными действий (бездействий) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. При вынесении решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установлена совокупность обстоятельств наступления гражданско-правовой ответственности. Действия сотрудника ДПС ГИБДД были в пределах обязанностей возложенных статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», и в соответствии с правом, предоставленным статьей 13 вышеназванного Федерального закона. Законность и обоснованность действий сотрудника ДПС ГИБДД установлена решением Кривошеинского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года. В соответствии с договором возмездного оказания услуг № 5 от 18 декабря 2020 года истцу оказывались юридические услуги по обжалованию постановления мирового судьи судебного адрес судебного адрес от 17 декабря 2020 года. Сотрудники ДПС ГИБДД данное постановление не выносили, гарантированные Конституцией Российской Федерации права и свободы истца не нарушали. Расходы на оплату услуг представителя по административному делу возникли после вынесения постановления о привлечении истца к административной ответственности, а не в связи с действиями сотрудника ДПС ГИБДД по составлению протокола по делу об административном правонарушении и иными документами, подтверждающими совершение истцом административного правонарушения.

Истец Дроздов И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Министерство финансов РФ явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указанных выше обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отмене решения суда первой инстанции, по настоящему делу не установлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного адрес судебного адрес от 17.12.2020 г. Дроздов И.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Кривошеинского районного суда адрес от 10.02.2021 г. постановление мирового судьи было изменено, действия фио были переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ, истцу назначено наказание в виде штрафа в размере сумма При этом решением Кривошеинского районного суда адрес от 10.02.2021 г. было установлено, что Дроздов И.Ю. управлял механическим устройством - квадроциклом, которое транспортным средством не является, в связи с чем, Дроздов И.Ю. не являлся водителем транспортного средства, и соответственно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для переквалификации действий фио на ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ.

Из материалов дела также усматривается, что в процессе производства по административным делам истец обратился за юридической помощью и понес расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №5 от 18.12.2020 г.

Предметом указанного договора являлось обжалование постановления мирового судьи судебного адрес судебного адрес от 17.12.2020 г.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 10.02.2021 г., исполнителем оказаны юридические услуги: правовая оценка ситуации, составление процессуальной документации, сбор доказательств, участие в судебном разбирательстве по существу за пределами адрес.

Факт оплаты услуг истцом на сумму сумма подтверждается распиской от 23.07.2021 г.

При этом, предмет договора и перечень оказанных услуг в достаточной степени конкретизированы и соотносится с конкретным делом.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении, полагая доводы ответчика необоснованными в части того, что отсутствует вина сотрудников ДПС ГИБДД в том, что истец изначально был признан виновным в совершении административного правонарушения по иной статье.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не допускается отказ в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 N 7-КГ20-3-К2).

Указание на допущение истцом нарушения ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ являлось необоснованным и неправомерным, что само по себе является нарушением прав истца, и могло повлечь за собой наложение на истца штрафа в размере сумма и лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, если бы истец не стал обращаться за юридической помощью при рассмотрении дела об административном правонарушении. Учитывая, что истец не имела познаний в области юриспруденции, она была вынужден обратиться за платной юридической помощью.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

В силу положений п.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание переквалификации действий истца по делу об административном правонарушении, в данном случае имеет место иной состав административного правонарушения, что при презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, при названных выше обстоятельствах влечет право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Расходы, понесенные истцом в виду оплаты юридических услуг в рамках административного дела подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 г. № 454-0 и от 23.01.2007 г. № 1-П, суд в указанных правоотношениях устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией отнесенной к компетенции суда и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей правильно установлено, что истец для восстановления своих прав обратился за юридической помощью, оплатив за данные услуги в размере сумма

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья правомерно обязал взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает данную сумму соразмерной тому объему оказанных услуг, которые были оказаны истцу в рамках вышеуказанного договорова.

Выводы мирового судьи сделаны в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, соразмерности и справедливости.

К такому выводу мировой судья пришел на основе всесторонней оценки доказательств. Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Не согласие стороны ответчика с решением суда, а также с оценкой мировым судьей представленных доказательств по делу, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку выводы мирового судьи основаны на представленных суду сторонами доказательствах, правильно оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы о несоответствии выводов мирового судьи обстоятельствам дела опровергаются материалами дела. Все фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с представленными суду доказательствами. Доказательств опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства дела ответчиком суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения мирового судьи, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении мирового судьи, с которой суд соглашается. Оснований для иной правовой оценки суд не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №100 адрес от 27 января 2022 г. по гражданскому делу № 2- 12/2022 по иску Дроздова Ивана Юрьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья