Определение суда апелляционной инстанции

мировой судья Гуляева ЕЛ

№11-120/202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием истца фио, представителя ответчика ГБУ адрес Якиманка адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ГБУ адрес Якиманка» адрес на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 15 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-1319/2021 по иску Жмурина Андрея Николаевича к ГБУ адрес Якиманка» адрес о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жмурин А.Н. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Якиманка», прося взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере сумма, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, госпошлину.

Свои требования истец мотивировал тем, что 28.07.2021 г. по адресу: адрес, ул. 60-летия Октября, д. 21, корп. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р 097 УВ 199, принадлежащего на праве собственности Жмурину А.Н. и находившегося под его управлением, трактора марки «МПУ-1М», г.р.з. РВ 0802377, принадлежащего на праве собственности ГБУ адрес Якиманка» и находившегося под управлением фио ДТП произошло по вине фио В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Р 097 УВ 199, получил механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО «СК ГАЙДЕ» по полису ОСАГО серии РРР № 5054313851, которое в рамках прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере сумма Истец с целью определения размера материального ущерба, причиненного его имуществу, обратился за проведением независимой оценки, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила сумма Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

15 декабря 2021 года решением мирового судьи судебного участка №100 адрес постановлено:

«Исковые требования Жмурина Андрея Николаевича к ГБУ адрес Якиманка» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Якиманка» в пользу Жмурина Андрея Николаевича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг - сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма».

Представитель ответчика ГБУ адрес Якиманка» по доверенности фио не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу. В обосновании указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вынес решение в нарушение норм материального права. Судом сделаны неверные выводы, неправильно применен закон, подлежащий применению, не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 25. Обращаться к причинителю вреда сверх выплаты, произведенной страховой организацией, потерпевший имеет право только при превышении суммы имущественного вреда в размере 400 (100) сумма прописью

Истец Жмурин А.Н. в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика ГБУ адрес Якиманка» по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указанных выше обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отмене решения суда первой инстанции, по настоящему делу не установлено.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полнив возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрен» возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые липа, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлена нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а такие упущенная выгода.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и  достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио Г.С., Бересневой и других».

Согласно ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возлагается на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности в пределах суммы, установленной законом.

Согласно ст.ст. 12-18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденной имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене щи восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года№ 432-П.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.07.2021 г. в 20 час. 40 мин. по адресу: адрес, ул. 60-летия Октября, д. 21, корп. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р 097 УВ 199, принадлежащего на праве собственности Жмурину А.Н. и находившегося под его управлением, трактора марки «МПУ-1М», г.р.з РВ 0802377, принадлежащего на праве собственности ГБУ адрес Якиманка» и находившегося под управлением фио

ДТП произошло по вине фио

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Р 097 УВ 199, получил механические повреждения.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО «СК ГАЙДЕ» по полису ОСАГО серии РРР № 5054313851, виновника ДТП - адрес «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX № 0172447787.

ДТП было оформлено в предусмотренном ч. 1 ст. 11.1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнение водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств извещения о дорожно-транспортном происшествии.

АО «СК ГАЙДЕ» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Истец организовал проведение оценки размера ущерба, причиненного его имуществу.

Согласно экспертному заключению ООО «БК-Эксперт» № 468/21 от 03.11.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно заключения не поступало, в том числе ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа, поскольку размер причиненного ущерба превышает сумму произведенной по договору ОСАГО выплаты, поскольку такая выплата определяется страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Банком России, которая не может быть применена для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Позиция ответчика о том, что потерпевший имеет право на обращение к причинителю вреда только в случаях превышения размера ущерба максимальной страховой суммы основаны на неправильном толковании закона.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Не согласие стороны ответчика с решением суда, а также с оценкой мировым судьей представленных доказательств по делу, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку выводы мирового судьи основаны на представленных суду сторонами доказательствах, правильно оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы о несоответствии выводов мирового судьи обстоятельствам дела опровергаются материалами дела. Все фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с представленными суду доказательствами. Доказательств опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства дела ответчиком суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения мирового судьи, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении мирового судьи, с которой суд соглашается. Оснований для иной правовой оценки суд не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 15 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2- 1319/2021 по иску Жмурина Андрея Николаевича к ГБ5 адрес Якиманка» адрес о возмещении ущерба, - оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика ГБУ адрес Якиманка» адрес бес удовлетворения.

Судья