Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-122/2022

№ дела в суде первой инстанции 2-465/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио

с участием представителя ответчика фио по доверенности фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков

на решение мирового судьи судебного участка №397 адрес и.о. № 100 адрес от 24 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-0465/100/2022/2021 по иску СПАО «Ингосстрах» к Киселёвой Евгении Игоревне, ГБУ адрес Якиманка» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

которым постановлено

«Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Государственному бюджетному учреждению адрес Якиманка» о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Якиманка» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Киселёвой Евгении Игоревне о возмещении ущерба в порядке суброгации , отказать.»

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности в размере сумма, судебных издержек в размере сумма, а также госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что в результате причиненного залива квартиры 34, расположенной по адресу: Москва, адрес, которая была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах», истец выплатил собственнику квартиры № 34 сумму в размере сумма, при этом фио является собственником квартиры № 58 из которой произошел залив, а ГБУ адрес Якиманка» в свою очередь является управляющей компанией спорного дома и ненадлежащим образом содержит общее имущество, в результате чего произошел залив.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции инстанции не обеспечил, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ГБУ адрес Якиманка» явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика фио просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что в результате причиненного залива квартиры 34, расположенной по адресу: Москва, адрес, которая была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах», истец выплатил собственнику квартиры № 34 сумму в размере сумма, при этом фио является собственником квартиры № 58 из которой произошел залив, а ГБУ адрес Якиманка» в свою очередь является управляющей компанией спорного дома и ненадлежащим образом содержит общее имущество, в результате чего произошел залив.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований к ГБУ адрес Якиманка», поскольку судом вина данного ответчика установлена на основании отчета АНО «Бюро научных экспертиз», которым факт вины ГБУ адрес Якиманка» установлен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового суда в полном объеме и отказать в иске в полном объеме, поскольку материалами дела не подтверждена вина ответчика , ответчик полагает, что залив произошел по причине повреждения резьбового соединения на отводе стояка системы ГВС, предположительно вследствие внешнего воздействия со стороны квартиры № 58, как установлено в комиссионном акте от 27.01.2021г., составленном начальником участка № 1, мастером и техником, утвержденного главным инженером ГБУ адрес Якиманка», то из данного документа не следует виновность ГБУ адрес Якиманка».

Рассматривая доводы жалобы об отмене решение мирового суда в полном объеме суд апелляционной инстанции установил, что согласно выводов мирового суда вина данного ответчика установлена на основании отчета АНО «Бюро научных экспертиз», которым факт вины ГБУ адрес Якиманка» установлен, а именно залив произошел вследствие износа и не могло возникнуть в результате механического воздействия с использованием физической силы. Кроме того, в отчете указано, что произошло именно разрушение отвода общедомового стояка подачи горячей воды , разрушенный отвод общедомового стояка относится к общедомовому имуществу.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами в мировом суде не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Возражения апелляционной жалобы ответчиков направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 адрес и.о. № 100 адрес от 24 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-0465/100/2022/2021 по иску СПАО «Ингосстрах» к Киселёвой Евгении Игоревне, ГБУ адрес Якиманка» о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья