Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0126/2022 | Замоскворецкий районный суд
Дело № 11-126/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2022 года
Замоскворецкий районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Седельник А.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 22.12.2021 г. по гражданскому делу № 2- 1425/2021 по иску Седельник Анжелики Романовны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Седельник А.Р. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что 27.05.2021 г. на адрес сотрудники Котласского ЛО МВД России на транспорте сняли фио с поезда №375 «Воркута-Москва», на котором она следовала в адрес для встречи с должностными лицами аппарата Администрации Президента РФ и передачи ему документов, подтверждающих факты нарушения медицинских услуг в адрес.
Свои действия сотрудники мотивировали тем, что в дежурную часть поступило телефонное сообщение от гражданина ( КУСП №1221 от 27.05.2021) о том, что истец перевозит наркотические вещества и употребила их 26.05.2021Г, Протокол задержания и доставления ситца в отдел полиции не составлялся.
В дежурной части был проведен личный осмотр истицы и досмотр вещей, по результатам которого был составлен соответствующий протокол. Какие-либо вещества у истца обнаружено не было. В дальнейшем истица была доставлена в ПНД для медицинского освидетельствования на предмет немедицинского потребления наркотических веществ, данный факт медицинским освидетельствованием не подтвердился, при этом дорожная сумка и телефон были оставлены истицей в дежурной части.
Сотрудником полиции фио , указанные выше вещи были вынесены из служебного помещения.
В дальнейшем с участием следователя СО Котлассуого ЛО МВД России на транспорте фио и с участием истицы был составлен протокол осмотра места происшествия и следователь потребовала дать объяснения о тех предметах , которые были изъяты у фио
Поскольку следователь фио не отразила достоверно в протоколе объяснения истца , истец отказалась давать дальнейшие объяснения в отсутствии адвоката, явку которого не могла обеспечить, Седельник А.Р. была выдана повестка о явке в ЛО полиции адрес для дачи объяснений 28.05.2021г., в связи с чем истице был заключен договор с адвокатом фио в качестве защитника и оплачены денежные средства в размере сумма
05.07.2021г. дознавателем Котлаского ЛО МВД России на транспорте фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца в связи с отсутствием состава преступления.
На данное постановление Седельник А.Р. подала жалобу в суд , поскольку была не согласная с мотивировкой постановления и просила отказать в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события уголовного преступления.
14.10.2021г. судья Котласского городского суда адрес признал оспариваемое постановление незаконным и необоснованным и обязал начальника Котласского ЛО МВД России на транспорте устранить допущенные нарушения.
Данное постановление не оспаривалось и вступило в законную силу.
За составление жалобы в суд и оказание юридической помощи истица заключила договор с Мизиным П.Л. и оплатила ему сумма
22 декабря 2021 года решением мирового судьи судебного участка № 100 адрес постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Седельник Анжелики Романовны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании судебных расходов - отказать».
Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу поскольку мировой судья при вынесении решения допустил неправильное применение норм материального и процессуального права. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела
Истец просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 22.12.2021 г. по делу № 2-1425/2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Седельник Анжелики Романовны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании судебных расходов.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указанных выше обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отмене решения суда первой инстанции, по настоящему делу не установлено.
Разрешая заявленные требования, мировой судья достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
В силу п.п. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель ср федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюдж муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российско. Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса РФ об АП дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, рассматриваются судьями.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.3 Кодекса РФ об АП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, 27.05.2021 г. на адрес сотрудники Котласского ЛО МВД России на транспорте сняли фио с поезда №375 «Воркута-Москва», на котором она следовала в адрес для встречи с должностными лицами аппарата Администрации Президента РФ и передачи ему документов, подтверждающих факты нарушения медицинских услуг в адрес.
Свои действия сотрудники мотивировали тем, что в дежурную часть поступило телефонное сообщение от гражданина ( КУСП №1221 от 27.05.2021) о том, что истец перевозит наркотические вещества и употребила их 26.05.2021Г, Протокол задержания и доставления ситца в отдел полиции не составлялся.
В дежурной части был проведен личный осмотр истицы и досмотр вещей, по результатам которого был составлен соответствующий протокол. Какие-либо вещества у истца обнаружено не было. В дальнейшем истица была доставлена в ПНД для медицинского освидетельствования на предмет немедицинского потребления наркотических веществ, данный факт медицинским освидетельствованием не подтвердился, при этом дорожная сумка и телефон были оставлены истицей в дежурной части.
Сотрудником полиции фио , указанные выше вещи были вынесены из служебного помещения.
В дальнейшем с участием следователя СО Котлассуого ЛО МВД России на транспорте фио и с участием истицы был составлен протокол осмотра места происшествия и следователь потребовала дать объяснения о тех предметах , которые были изъяты у фио
Поскольку следователь фио не отразила достоверно в протоколе объяснения истца , истец отказалась давать дальнейшие объяснения в отсутствии адвоката, явку которого не могла обеспечить, Седельник А.Р. была выдана повестка о явке в ЛО полиции адрес для дачи объяснений 28.05.2021г., в связи с чем истице был заключен договор с адвокатом фио в качестве защитника и оплачены денежные средства в размере сумма
05.07.2021г. дознавателем Котлаского ЛО МВД России на транспорте фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца в связи с отсутствием состава преступления.
На данное постановление Седельник А.Р. подала жалобу в суд , поскольку была не согласная с мотивировкой постановления и просила отказать в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события уголовного преступления.
14.10.2021г. судья Котласского городского суда адрес признал оспариваемое постановление незаконным и необоснованным и обязал начальника Котласского ЛО МВД России на транспорте устранить допущенные нарушения.
Данное постановление не оспаривалось и вступило в законную силу.
За составление жалобы в суд и оказание юридической помощи истица заключила договор с Мизиным П.Л. и оплатила ему сумма
22 декабря 2021 года решением мирового судьи судебного участка № 100 адрес постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Седельник Анжелики Романовны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании судебных расходов - отказать».
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части отсутствия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и понесенными истцом судебными расходами, поскольку сотрудники действовали в соответствии с нормативными актами, определяющими его полномочия и компетенцию, предоставленных им полномочий, произвели проверку сообщения о преступлении , что является не только правом , но и прямыми обязанностями.
Действия должностных лиц не обжаловались , незаконными не признавались , и не могут быть квалифицированы в качестве таковых в рамках рассмотрения гражданского дела. То, что должностные лица вышли за пределы своих полномочий , произвели заведомо незаконное задержание и проверочные мероприятия в отношении истца и тем самым совершили неправомерные действия на личные нематериальные блага истца , представлено не было.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Не согласие стороны истца с решением суда, а также с оценкой мировым судьей представленных доказательств по делу, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку выводы мирового судьи основаны на представленных суду сторонами доказательствах, правильно оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы о несоответствии выводов мирового судьи обстоятельствам дела опровергаются материалами дела. Все фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с представленными суду доказательствами. Доказательств опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства дела истцом суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения мирового судьи, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении мирового судьи, с которой суд соглашается. Оснований для иной правовой оценки суд не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 22 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2- 1425/2021 по иску Седельник Анжелики Романовны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
Судья: