Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Перушкиной В.С., с участием представителя истца по доверенности Бахчиванжи В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4094/2022 по исковому заявлению Коникевич Нины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Правопорядок» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коникевич Н.Н. обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Правопорядок» о расторжении договора об оказании юридических услуг №746 2022/04/19 от 19.04.2022, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 200 000 руб., неустойки в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 220 000 руб., а также транспортные расходы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., ссылаясь на то, что между ней и ответчиком заключен договор №746 2022/04/19 от 19.04.2022 об оказании юридических услуг. Стоимость юридических услуг по договору составила 200 000 руб., которые были ею оплачены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств не удовлетворил.

Истец Коникевич Н.Н., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя по доверенности Бахчиванжи В.А., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Правопорядок» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, письменные возражения не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика, а также с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «Правопорядок» и Коникевич Н.Н. заключен договор №746 2022/04/19 об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2 договора, перечень юридических услуг: представление интересов Коникевич Нины Николаевны в досудебном порядке по вопросу нарушенного права социального обеспечения в ГУ-ГУ ПФР №9 по городу Москве и Московской области. Подготовка и подача заявления в ГУ ПФР №9 по городу Москве и Московской области о перерасчете размера пенсионного обеспечения, заявление в ГУ-ГУ ПФР №9 по городу Москве и Московской области о выдаче копии пенсионного (выплатного) дела, заявление в ГУ-ГУ ПФР №9 по городу Москве и Московской области о выдаче сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Стоимость оказания юридических услуг составляет 200 000 руб. (п. 3.1. Договора).

Истцом произведена оплата по заключенному договору в размере 200 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 19.04.2022 года.

18.05.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возвращении денежных средств, требования которой ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам ст. 312 и п. 2 ст. 401 ГК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства и отсутствие вины за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на стороне, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательство.

Между тем, при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Исследовав и оценив доводы сторон, а также имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допустимых доказательств исполнения условий договоров об оказании юридических услуг не представлено, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 200 000 руб., уплаченных по договору от 19.04.2022 года № 746 об оказании юридических услуг.

Поскольку договор уже расторгнут истцом в одностороннем порядке, его судебного расторжения не требуется.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании вышеизложенного, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правопорядок» в пользу Коникевич Н.Н. подлежит взысканию неустойка по расчету представленному истцом, не оспоренному ответчиком в ходе рассмотрения дела, а судом проверенным, в размере 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 205 000 руб. из расчета (200 000 + 200 000 + 10 000) /2.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные истцом расходы на юридические услуги, подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, исходя из сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 7300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Коникевич Нины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правопорядок» в пользу Коникевич Нины Николаевны денежных средства, уплаченные по договору № 746 от 19.04.2022 г. об оказании юридических услуг в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 205000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правопорядок» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2022 года