Определение суда апелляционной инстанции

Дело№ 11-127/2022

мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио

с участием представителя ответчика МВД России по доверенности фио

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Милашевского К.И. по доверенности Мичкова И.С. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №100 адрес от 18 февраля 2022 года о возврате апелляционной жалобы Милашевского К.И. по гражданскому делу №2-1312/2021 по исковому заявлению Милашевского К.И. к МВД России, Министерству финансов РФ о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №100 адрес вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Милашевского К.И. к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ отказано. Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2021 г.

18 февраля 2022 года в адрес мирового судьи судебного участка №100 адрес от представителя истца Милашевского К.И. по доверенности Мичкова И.С. поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

18 февраля 2022 г. и.о. мирового судьи было вынесено определение о возврате апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что срок на обжалование решения истек, при этом апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Мировой судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, в которой просит отменить определение мирового судьи, как незаконное, указывая на то, что непосредственно в первом абзаце второй страницы апелляционной жалобы Милашевского К.И. было указано: «12 января 2022 года копия указанного решения суда была получена представителем истца Мичковым И.С., что с учетом срока изготовления мировым судьей мотивированного решения, а также факта нетрудоспособности указанного представителя истца в период с 18.01.2022 г. по 02.02.2022 г., в силу наличия уважительных причин срок на обжалование указанного решения суда не является пропущенным.».

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Истец Милашевский К.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебном заседании просил определение и.о. мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении частной жалобы отказать.

Третье лицо МВД РФ по адрес явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика, материалы, поступившие от мирового судьи, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ, Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, 21 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №100 адрес вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Милашевского К.И. к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ отказано. Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2021 г.

Таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы на указанное решение являлся 25.01.2022г.

При этом, представитель истца Мичков И.С. получил копию решения суда 12.01.2022г. (л.д. 56).

Однако, лишь 03.02.2022г. представителем истца Милашевского К.И. по доверенности Мичкова И.С. была направлена почтовым отправлением апелляционная жалоба в адрес мирового судьи судебного участка №100 адрес на указанное решение, что подтверждается почтовым штемпелем (л.д. 60).

При этом, в просительной части апелляционной жалобы представитель истца не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, полагая, что срок им не пропущен.

Между тем, суд не соглашается с данной позицией представителя истца, поскольку срок им был пропущен, хоть и по причине, которую он полагал уважительной. Однако, мировой судья должен был рассмотреть в ходе судебного разбирательства ходатайство о восстановлении срока и признать уважительной или неуважительной причину пропуска подачи апелляционной жалобы, после чего принять решение о восстановлении пропущенного срока или об отказе в его восстановлении.

Однако представитель истца ходатайств о восстановлении срока не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя являются необоснованными, а определение и.о. мирового судьи судебного участка №100 адрес от 18 февраля 2022 года вынесено в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, в связи с чем не имеется оснований для его отмены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №100 адрес от 18 февраля 2022 года о возврате апелляционной жалобы Милашевского К.И. по гражданскому делу №2- 1312/2021 по исковому заявлению Милашевского К.И. к МВД России, Министерству финансов РФ о возмещении убытков,- оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Милашевского К.И. по доверенности Мичкова И.С. - без удовлетворения.

Судья: