Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4220/2022 по иску Боровковой Елены Вячеславовны к ООО «Волна здоровья» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Боровкова Е.В.(далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Волна здоровья» (далее ответчик) о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указала, что 13 августа 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №33, в соответствии с которым истец была принята на должность менеджера по управленческому учету, с размером заработной платы сумма в месяц.

30 сентября 2021 г. истец была уволена без ее(истца) согласия и письменного заявления об увольнении с ее (истца) стороны.

Увольнение было произведено на основании ч.1 п.3 ст.77 ТК РФ.

При увольнении истцу не была выдана трудовая книжка.

В связи с нарушением трудовых прав истца, она обратилась с заявлением в прокуратуру. По результатам проверки было установлено, что ответчик произвел ее увольнение незаконно, и приказом №1 от 03.02.2022 работодатель отменил приказ об увольнении истица и 21.02.2022 истцу направил уведомление о выходе на работу.

После получения уведомления истец попыталась выйти на работу по новому адресу ответчика, однако сделать этого не смогла, так как по данному адресу ответчик не находился.

Ссылаясь на изложенное, просила суд взыскать с ответчика в ее (истца) пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма за период с 01 октября 2021 г. по 19 мая 2022 г., компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких либо пояснений, возражений суду по заявленным требованиям не представил, материалов дела для рассмотрения заявления в отсутствии ответчика, достаточно.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор №33, в силу которого истец была принята в организацию ответчика на должность менеджера по управленческому учету.

Трудовым договором установлен размер заработной платы истице в размере сумма.

Приказом №29 от 30.09.2021 истец была уволена из организации ответчика на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

В силу п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ Основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец исходит из того, что заявления на увольнение по собственному желанию истец не писала и работодателю не передавала.

Письменными материалами дела подтверждено, что ответчик в ходе прокурорской проверки отменил приказ №29 от 30.09.2021 об увольнении истца на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, о чем издал приказ от 03.02.2022.

Также данным приказом ответчик внес изменения в трудовую книжку истца о признании недействительным записи от 30.09.2021 об увольнении истца на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что период с момента незаконного увольнения 01.10.2021 до момента отмены приказа 03.02.2022 данный период является периодом незаконного увольнения.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер среднедневного заработка истца составил сумма, соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.10.2021 по 03.02.2022 составит 135 000,24 копейки.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, как пояснила в ходе судебного разбирательства истец, после уведомления истцу о том, что она должна приступить к работе, истец не смогла этого сделать, поскольку по указанному адресу ответчик не находился.

Иного судом не установлено.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать заработную плату истцу за период с 04.02.2022 по 19.05.2022 в размере сумма; всего подлежит взысканию сумма в размере сумма.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ).

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3). Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность такой компенсации.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении истца работодатель допустил неправомерные действия, а именно - имела место задержка выплаты заработной платы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости – сумма, поскольку суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма явно завышенные.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Волна здоровья» в пользу Боровковой Елены Вячеславовны средний заработок за время вынужденного прогула и задолженность по заработной плате в размере сумма, в счет компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ООО «Волна здоровья» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 12 августа 2022 г.