Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио № 11-128/2022

(№ дела в суде первой инстанции 02-1224/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 07 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 02-1224/2021 по иску фио Анатольевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования фио Анатольевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио Анатольевича в счет возмещения убытков денежные средства в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Выдать фио Анатольевичу справку на возврат госпошлины в размере 350 рублей сумма.

установил:

Истец Гарбуз В.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.адрес № 18810350211510000288 от 03.01.2021 г. Гарбуз В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма Инспектором была принята обеспечительная мера в виде задержания принадлежащего Гарбузу В.А. транспортного средства — автомобиля марки марка автомобиля XS», г.р.з. О 840 ТА 777, и перемещения его на специализированную стоянку ООО «Европа Групп». Решением судьи Красногорского городского суда адрес от 28.04.2021 г. по делу № 12-214/2021 постановление ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.адрес №18810350211510000288 от 03.01.2021 г. было отменено, производство по административному делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В результате незаконных действий сотрудников ОГИБДД УМВД России по г.адрес истцу пришлось понести расходы по оплате перемещения ТС в сумме сумма, расходы по оплате комиссионного вознаграждения за проведение платежа ПАО «Сбербанк России», клиентом которого является истец, в размере сумма Аналогичным образом взимается комиссия при осуществлении платежей в любой кредитной организации, внесение наличных денежных средств предполагало бы оплату проезд до спец стоянки, что превышало бы комиссионные расходы. Истец понес транспортные расходы, связанные с краткосрочной оплатой аренды автомобиля эконом-класса (каршеринг Яндекс-Драйв) для проезда по маршруту место эвакуации ТС - место на выдачу ТС (ОГИБДД УМВД России по г.адрес) — место нахождения ТС (спец стоянка ООО «Европа групп») в размере сумма В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков - сумма, сумма, сумма, выдать истцу справку на возврат госпошлины в размере сумма (л.д. 9-10).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации иск не признала, представила и поддержала письменные возражения по заявленным требованиям, где указано, что для применения ст. 1069 ГК РФ необходимо установить факт причинения вреда, причинно-следственную связь между фактом причинения вреда и незаконными виновными действиями государственного органа или должностного лица, размер вреда. Возбуждение дела об административном правонарушении и привлечение истца к административной ответственности обусловлено непосредственным обнаружением должностным лицом достаточных оснований, указывающих на наличие состава административного правонарушения. Незаконность действий государственных органов, должностных лиц должна быть установлена в предусмотренном законом порядке, вступившим в законную силу решением суда или актом государственных органов, тогда как постановления суда или акта государственного органа, которыми установлена вина должностных лиц, суду не представлено. Факт прекращения производства по административному делу сам по себе не означает неправомерности действий должностного лица. Привлечение истца к административной ответственности не являлось следствием противоправных действий должностного лица. Истец не был лишен возможности произвести платеж за эвакуацию ТС иным способом, не требующим взимания комиссии. Истец вправе самостоятельно выбирать способы передвижения, несение расходов на аренду ТС не подтверждено. МВД РФ как государственный орган освобождено от уплаты госпошлины.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, которым учесть следующие доводы заявителя жалобы: в решении суда первой инстанции не содержится выводов о наличии или отсутствии вины должностных лиц, соответствующих постановления суда или акта органа государственной власти истцом представлено не было, взысканная сумма чрезмерно завышена.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации (заявитель жалобы) в суд явилась, апелляционную жалобу МВД РФ поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Истец Гарбуз В.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в его отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства финансов в суд не явился, извещались надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в их отсутствии или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствии.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, в том числе в рамках доводов апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела.

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.адрес № 18810350211510000288 от 03.01.2021 г. Гарбуз В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма (л.д. 11).

Гарбуз В.А. вменялось несоблюдение 3.27 ПДД РФ, допущенное по адресу: адрес.

Инспектором была принята обеспечительная мера в виде задержания принадлежащего Гарбуз В.А. транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля XS», г.р.з. О 840 ТА 777, и перемещения его на специализированную стоянку ООО «Европа Групп» (л.д. 12).

03.01.2021 г. истец забрал автомобиль со специализированной стоянки (л.д. 12).

Решением судьи Красногорского городского суда адрес от 28.04.2021г. по делу № 12-214/2021 постановление ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.адрес № 18810350211510000288 от 03.01.2021 г. было отменено, производство по административному делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 16).

Решение суда было мотивировано тем, что в соответствии со схемой дислокации дорожные знаки 3.27 и 8.24 ПДД РФ по адресу: адрес, отсутствовали.

02.02.2021 г. истец оплатил за перемещение ТС сумма, комиссию, взимаемую ПАО «Сбербанк России» при проведении платежа сумма и забрал автомобиль со специализированной стоянки (л.д. 13).

Как верно указал мировой судья, для решения вопроса о возмещении истцу расходов, вызванных разбирательством по делу об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеют значение подверженность обстоятельств совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения, основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае наличие состава административного правонарушения не подтверждено ни при привлечении истца к административной ответственности, ни при рассмотрении жалобы истца на вынесенное в отношении него постановление об административном правонарушении в судебном порядке, ни в последующем, что при прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, при презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, при названных выше обстоятельствах, влечет право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

В соответствии с названными выше правовыми нормами истец вправе требовать возмещения понесенных расходов по оплате перемещения ТС с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, территориальным органом которого является УМВД России по г.адрес, в пользу истца надлежит взыскать сумма

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вред и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что действия сотрудников МВД не были признаны незаконными, что должностное лиц действовало правомерно суд находит неубедительными.

Составление протокола и вынесение постановления об административном правонарушении в отсутствие фактического и правового основания свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц, направленных на привлечение истца к административной ответственности.

Истец был вынужден нести расходы за перемещение ТС.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 07 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 02-1224/2021 по иску фио Анатольевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья