Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-129/2022

мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика МВД России по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца фио на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 10 марта 2022 года по гражданскому делу № 2- 255/2022 по исковому заявлению фио к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к МВД РФ о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

Постановлением Россошанского районного суда адрес от 03.08.2021 г. жалоба фио о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2021 г., вынесенное старшим участковым уполномоченным отдела УУП и ПДН ОМВД России по адрес фио была оставлена без удовлетворения. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20.10.2021 г. решение Россошанского районного суда адрес от 03.08.2021 г. было отменено, материал направлен на рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Постановлением Россошанского районного суда адрес от 24.11.2021 г. производство по жалобе истца прекращено в виду отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2021 г., вынесенного старшим участковым уполномоченным отдела УУП и ПДН ОМВД России по адрес фио, прокурором. В процессе производства по жалобе истец обратился за юридической помощью и понес расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по жалобе, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Впоследствии состав лиц, участвующих в деле был изменен: Министерство финансов Российской Федерации было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

10 марта 2022 года решением мирового судьи судебного участка № 397 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка №100 адрес постановлено:

«В удовлетворении требований фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, отказать».

Истец не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, полагая решение незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения и толкования норм материального права. В обосновании указывает, что суд первой инстанции указывает на тот факт, что Истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов по оплате юридической помощи ввиду того, постановление должностного лица от 07.06.2021г. отменено постановлением и.о. Россошанского межрайонного прокурора адрес от 23.11.2021г., с чем истец не согласен, поскольку данное постановление было вынесено в ходе судебного разбирательства по делу №3/10-33/2021, до обращения Истца в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2021г. прокуратура района не усмотрела в действиях должностного лица МВД РФ нарушений закона.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание явился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи полагал законным и обоснованным.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указанных выше обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отмене решения суда первой инстанции, по настоящему делу не установлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, постановлением Россошанского районного суда адрес от 03.08.2021 г. жалоба фио о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2021 г., вынесенное старшим участковым уполномоченным отдела УУП и ПДН ОМВД России по адрес фио была оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20.10.2021 г. решение Россошанского районного суда адрес от 03.08.2021 г. было отменено, материал направлен на рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Постановлением Россошанского районного суда адрес от 24.11.2021 г. производство по жалобе истца прекращено в виду того, что 23 ноября 2021 года вынесено постановление и.о. Россошанского межрайонного прокурора адрес об отмене постановления от 07.06.2021 г.

Кроме того, из материалов дела следует, что в производстве Россошанского районного суда адрес находится гражданское дело № 2-2-4/2022 по иску фио к фио, фио о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, аннулировании записи в электронном ПТС, восстановлении записи в электронном ПТС, взыскании компенсации морального вреда.

Решение по данному делу вынесено 21 января 2022 гоДа об удовлетворении исковых требований частично. Материал проверки (КУСП № 3834/396 от 19.05.2021) в рамках рассмотрения данного гражданского дела направлен 01.11.2021 г. в Росошанский районный суд адрес и в настоящее время находится в деле до вступления в законную силу вышеуказанного решения суда.

Постановление и.о. Россошанского межрайонного прокурора адрес от 23 ноября 2021 г. в отдел МВД России по адрес не поступало, материал проверки находится в Россошанском районном суде адрес.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что им были понесены расходы по оплате Юридических услуг, обусловленные производством по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в размере сумма, согласно договору на оказана юридических услуг от 18.06.2021 г., заключенному между фио (заказчиком) и фио (исполнителем). Кроме того, истцу были оказаны услуги по подготовке и направлению в Воронежский областной суд жалобы на постановление Россошанского районного суда адрес от 03.08.2021 г., стоимость услуг составила сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимости несения указанных расходов, поскольку постановление об отказе в возбуждена уголовного дела от 07.06.2021 г., вынесенное старшим участковым уполномоченных отдела УУП и ПДН ОМВД России по адрес фио, отменено и.о. Россошанского межрайонного прокурора адрес от 23.11.2021 г. как незаконное и необоснованное.

При этом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что отсутствует причинно-следственной связь между неправомерными действиями должностных лиц и понесенными истцом расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы фио о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку ч.1 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу возмещаются в ином порядке за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Доказательств того, что действиями/бездействиями должностных лиц были нарушены права истца, суду не представлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Не согласие сторон истца с решением суда, а также с оценкой мировым судьей представленных доказательств по делу, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку выводы мирового судьи основаны на представленных суду сторонами доказательствах, правильно оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы о несоответствии выводов мирового судьи обстоятельствам дела опровергаются материалами дела. Все фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с представленными суду доказательствами. Доказательств опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства дела истцом суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения мирового судьи, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении мирового судьи, с которой суд соглашается. Оснований для иной правовой оценки суд не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 10 марта 2022 года,- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья: