Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1894/дата

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес Коробченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хашагульгова И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Хашагульгова Ислама Микаиловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающий: адрес, г.адрес, адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в области дорожного движения,

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи Хашагульгов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев.

На данное постановление Хашагульговым И.М. подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Хашагульгов И.М. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направлял. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата в время по адресу: адрес, водитель Хашагульгов И.М. управлял автомобилем марки марка марка автомобиля Поло, г.н.з. С392ОА799, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершение административного правонарушения и вина Хашагульгова И.М. в его совершении объективно подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 77 МП1417020 от дата, отражающим событие и сам факт совершения Хашагульговым И.М. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом 77 ББ 0328054 об отстранении от управления транспортным средством от дата; актом 99 ББ 0328065 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата; протоколом 99 ББ 0328079 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата; объяснениями понятых; фотоматериалами, рапортом инспектора ГИБДД; копией свидетельства о поверке прибора № МА 0514873 контрольно-измерительного прибора Алкотектора Pro-toch-K 100 заводской номер прибора 900470, дата последней поверки прибора дата, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Оснований не доверять сведениям, указанным в письменных материалах дела у суда не имеется. Вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований не доверять сведениям, указанным в письменных материалах дела у суда не имеется. Также нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей, врача психиатра-нарколога фио, старшего инспектора ДПС фио, поскольку указанное лицо было предупреждено об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, основания для оговора указанным свидетелем Хашагульгова И.М., не установлены.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Хашагульгова И.М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует ст.28.2 КоАП РФ. Документы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Нарушений закона при составлении процессуальных документов не усматривается

Вывод мирового судьи о доказанности вины Хашагульгова И.М. основан на всестороннем анализе доказательств по делу. Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что мировым судьей в полном объеме и надлежащим образом исследованы все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Доказательства, на которые мировой судья ссылается в обоснование вывода о виновности Хашагульгова И.М., согласуются между собой и не содержат противоречий, которые влияют на разрешение вопроса о доказанности вины последнего в совершении правонарушения и на фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается нарушение порядка привлечения Хашагульгова И.М. к административной ответственности, в том числе и принципа презумпции невиновности, так как, при составлении протокола Хашагульгов И.М. ознакомлен с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, как и нарушений процедуры предусмотренные законодательством для медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством Хашагульгова И.М. произведено правомерно, в присутствии понятых, при достаточных оснований полагать, что водитель пребывал в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

Вопреки доводам жалобы, как в акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в каждом Хашагульгов И.М., в присутствии двух понятых поставил свои подписи и выразил свое отношение по факту прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных норм, не были опрошены свидетели, мировым судьей была дана ненадлежащая судебная оценка имеющихся в деле доказательств, суд признает не состоятельным, поскольку вопреки доводам жалобы мировым судьей опрошены в суде в качестве свидетелей врач психиатр-нарколог фио, старший инспектор ДПС фио, суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными, поскольку они голословны и объективно ни чем не подтверждены, кроме того они опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о неявке в последнее судебное заседание по уважительной причине суд отвергает, поскольку доказательств уважительности причин не явки Хашагульговым И.М. не представлено.

Таким образом, по существу жалоба Хашагульгова И.М. не содержит каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Между тем, обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка является достаточными, чтобы исключить сомнение в виновности Хашагульгова И.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Хашагульгова И.М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как в ходе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения указанного правонарушения, поскольку Хашагульгов И.М. в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание Хашагульгову И.М. назначено в пределах санкции статьи, в связи, с чем не может являться чрезвычайно суровым и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 101 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хашагульгова Ислама Микаиловича оставить без изменения, апелляционную жалобу Хашагульгова Ислама Микаиловича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Коробченко