Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0007-02-2022-010292-50

Гр.дело №33-17110/2023 (ап.инстанция)

№2-4147/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 ноября 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Акмалетдиновой Гульнары Рафисовны компенсационную выплату в размере сумма, неустойку по состоянию на 02.11.2022 г. в размере сумма, неустойку начиная с 03.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы сумма за каждый день просрочки, но не более сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «Судэксперт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, нестойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 07.12.2019 ДТП ее транспортному средству были причинены механические повреждения, при этом лицензия страховщика виновника ДТП АО «НАСКО» была отозвана приказом Банка России от 14.05.2019, в связи с чем ею было инициировано обращение за компенсационной выплатой в РСА, однако последний в выплате отказал, предоставив типовой отказ с приложенной к нему экспертизой ООО «Компакт Эксперт», согласно которой повреждения на автомобиле образованы не от заявленного ДТП, вместе с тем такая экспертиза была составлена с нарушением закона и не может являться надлежащим доказательством, в связи с чем она обратилась в ООО РЦО «Эксперт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства составляет сумма, при этом все повреждения соответствуют механизму названного ДТП, а потому просила суд о взыскании с ответчика суммы компенсационной выплаты в размере сумма, сумма неустойки за нарушение сроков выплаты за период с 29.04.2022 по 18.05.2022, неустойки в размере 1 % за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, но не более сумма, сумма расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате почты в сумме сумма, сумма расходов на услуги представителя и сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца фио по доверенности Царев Р.В. в судебном заседании в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик РСА в судебное заседание в суд первой инстанции своего представителя не направил, извещен, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик РСА в лице адрес, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2019 произошло ДТП с участием автомобиля «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», г.р.з. В920КВ716, под управлением водителя фио, автомобиля марка автомобиля МОККА», г.р.з. Т870ХН71, под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля АВЕНСИС», г.р.з. В121КУ716, под управлением собственника Акмалетдиновой Г.Р.

Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, при этом гражданская ответственность последнего была застрахована в АО «НАСКО» по полису страхования ОСАГО серии МММ № 5014624969, у которой приказом Банка России от 14.05.2019 г. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

16.01.2019 фио обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по указанному страховому случаю, в связи с причинением ее автомобилю механических повреждений, между тем последний письмом исх. от 30.01.2020 сообщил, что на основании акта осмотра от 13.12.2019 и фотоматериалов поврежденного транспортного средства им было организовано и поручено ООО «Компакт Эксперт» проведение транспортно-трасологического исследования, из выводов которого следует, что заявленные повреждения не могли быть образованы в ДТП от 07.12.2019, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования о компенсационной выплате не имеется.

Согласно заключению эксперта РЦОЭ № 21/2020 от 12.02.2020, подготовленного по поручению истца в досудебном порядке, было установлено, что в результате указанного ДТП транспортному средству марка автомобиля АВЕНСИС» г.р.з. В121КУ716, заявленные механические повреждения соответствуют произошедшему 07.12.2019 ДТП, при этом стоимость их восстановительного ремонта составила без учета износа сумма и сумма с учетом износа; стоимость экспертизы - сумма

29.04.2022 представитель Акмалетдиновой Г.Р. направил в адрес РСА претензию с требованием об осуществлении компенсационной выплаты в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма и неустойки за период с 29.04.2022 из расчета 1 % в день от суммы компенсационной выплаты по день фактического исполнения требования, мотивированную тем, что отказ от выплаты был необоснован, поскольку данный ответ представляет собой стандартный документ отказа рассылаемый осуществляющим представительство РСА адрес всем заявителям.

Представляющее интересы РСА - адрес по вопросу названного убытка исх. от 05.05.2022 сообщило, что изложенная ранее позиция Компании остается неизменной, при этом оплата неустойки производится только при несвоевременной выплате возмещения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно ст. 19 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких правоотношений.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 19 абзацем 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п. 2 ст. 18 Закон об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

26.06.2022 определением суда в связи с наличием в материалах дела двух противоречивых заключений экспертов, для установления взаимосвязи между повреждениями транспортного средства марка автомобиля АВЕНСИС», г.р.з. В121КУ716 и произошедшим 07.12.2019 ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта таких повреждений, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судэксперт».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Судэксперт» № 4147/2022 от 16.09.2022 следует, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения образованы в результате ДТП от 07.12.2019, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля АВЕНСИС», г.р.з. В121КУ716, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 1064, 1079, 929, 931, 927, 943 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь проведенной по делу судебной экспертизой, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд правомерно положил в основу экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, судебная экспертиза сторонами не оспорена.

Таким образом, поскольку на момент ДТП у виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствовала застрахованная гражданская ответственность в связи с отзывом у его страховщика лицензии на основании приказа Банка России, факт причинения транспортному средству истца в результате ДТП механических повреждений установлен судебной экспертизой, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере сумма

Поскольку ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок в пользу истца не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.04.2021 по 02.11.2022 в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, а также неустойку начиная с 03.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы сумма за каждый день просрочки, но не более сумма

Наряду с этим, поскольку ответчиком РСА не были исполнены в добровольном порядке требования истца о выплате компенсационной выплаты, суд на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере в размере сумма (400 000/2), не усмотрев при этом оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы взысканы судом с учетом положений ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что повреждения на автомобиле истца не относятся к обстоятельствам ДТП от 07.12.2019, что подтверждается экспертным заключением ООО «КомпактЭксперт», судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчиком достоверных доказательств в подтверждение данного довода не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. По ходатайству ответчику по делу была назначена судебная экспертиза, которая принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы о неправильности выводов суда не свидетельствует и подлежит отклонению по следующим мотивам.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Также судебная коллегия отмечает, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено со стороны ответчика, в указанном ходатайстве был представлен перечень вопросов перед экспертами, которые и были поставлены судом.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, при том, что судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 02 ноября 2022 года, была получена ответчиком еще 04 октября 2022 года (л.д.195). Таким образом, будучи надлежащим образом, извещенным о дате судебного заседания, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с заключением эксперта, и в случае несогласия с ним подготовить ряд соответствующих ходатайств, направив их в суд, либо заявить непосредственно, обеспечив явку представителя в судебное заседание. Вместе с тем, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в суде первой инстанции заключение проведенной по делу экспертизы не оспорил, ходатайств о вызове эксперта или о назначении повторной экспертизы не заявлял. Данное ходатайство ответчик заявил только в апелляционной жалобе, которое по изложенным выше основаниям отклонено судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

При этом следует учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательства. Приведенные доводы в возражениях на исковое заявление, равно как и доводы апелляционной жалобы не являются основанием для дальнейшего снижения суммы неустойки. Само по себе несогласие с суммой неустойки не может являться основанием для ее снижения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебной коллегией также отклоняются, поскольку судом взыскан штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции не взыскивался.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: