Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Патык М.Ю. № 33-11613/2024

УИД 77RS0007-02-2022-010106-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № М-3922/2022 по иску Полякова С*А* к ФСИН России о признании права на пересмотр приговора, признании несоблюдения обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Полякова С*А* на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 июля 2023 года, которым частная жалоба истца Полякова С*А* на определение суда от 16 мая 2022 года возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324, ст. 333 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 июля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу истца Полякова С*А* – без удовлетворения.

Материал передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Патык М.Ю. № 33-11613/2024

УИД 77RS0007-02-2022-010106-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № М-3922/2022 по иску Полякова С*А* к ФСИН России о признании права на пересмотр приговора, признании несоблюдения обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Полякова С*А* на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 июля 2023 года, которым частная жалоба истца Полякова С*А* на определение суда от 16 мая 2022 года возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324, ст. 333 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поляков С.А. обратился в суд с иском к ФСИН России о признании права на пересмотр приговора, признании несоблюдения обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года исковое заявление Полякова С.А. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 июля 2023 года частная жалоба истца Полякова С.А. на определение суда от 16 мая 2022 года возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324, ст. 333 ГПК РФ.

В настоящей частной жалобе истец Поляков С.А. выражает несогласие с данным судебным определением от 10 июля 2023 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая частную жалобу истца Полякова С.А. на определение суда от 16 мая 2022 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 324, ст. 333 ГПК РФ, суд при вынесении определения от 10 июля 2023 года исходил из того, что на дату подачи частной жалобы срок апелляционного обжалования судебного определения истек, при этом, в частной жалобе не содержится просьбы о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда.

Суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с данным суждением суда, так как из материала видно, что частная жалоба на определение суда от 16 мая 2022 года подана истцом по истечении процессуального срока на апелляционное обжалование, установленного гражданским процессуальным законом (ст. 332 ГПК РФ), а равно в названной частной жалобе не содержится ходатайства о восстановлении процессуального срока, в связи с чем частная жалоба правомерно возвращена судом первой инстанции в порядке п. 2 ч. 1 ст. 324, ст. 333 ГПК РФ.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда от 10 июля 2023 года в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба на определение суда подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

В то же время, в рамках нормативных правовых предписаний ст. 2, 12 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в просительной части означенной частной жалобы на определение суда от 10 июля 2023 года дополнительно содержится самостоятельное ходатайство истца о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 16 мая 2022 года, которое судом первой инстанции в установленном законом порядке разрешено не было.

Соответственно, принимая во внимание, что рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы относится к компетенции суда первой инстанции, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым передать настоящий материал в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ по ходатайству истца Полякова С.А., содержащегося в настоящей частной жалобе, о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 16 мая 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 июля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу истца Полякова С*А* – без удовлетворения.

Материал передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.

Судья: