Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 г. Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г. при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4113/2022 по иску Дарьина Егора Вячеславовича к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Дарьин Е.В. обратился в суд с иском, окончательно уточненным в ходе рассмотрения дела, к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование иска указала, что 21.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествии с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля Ипреза», регистрационный знак ТС, принадлежащего Дарьину Е.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО ННН №3019185124, лицензия у которой была отозвана. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого произведена выплата в размере сумма Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец обратился в экспертное учреждение, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа сумма 15.02.2022 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о произведении доплаты страхового возмещения, однако, доплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма, штраф, неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 27.02.2022 по день вынесения решения суда и неустойку за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оценке ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, с учетом результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма, штраф, неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 27.02.2022 по день вынесения решения суда и неустойку за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оценке ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ранее представила письменные возражения на исковое заявления, а также в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Документы, которые потерпевший обязан приложить к заявлению на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в том числе о компенсационной выплате, указаны в пункте 3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 20.11.2021 произошло ДТП с участием автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля Импреза», регистрационный знак ТС, принадлежащего Дарьину Е.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2021.

Также из определения следует, что ДТП произошло по вине водителя автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

При вынесении решения суд учитывает, что истцом ошибочно в исковом заявлении указано на то, что ДТП произошло 21.11.2021, вместо 20.11.2021, что является технической ошибкой и не влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований, с учетом представленных материалов административного дела.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО ННН №3019185124, в свою очередь гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

04.12.2020 приказом ЦБ РФ у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страхования.

01.12.2021 истец направил в РСА заявление о произведении выплаты страхового возмещения с приложением необходимых документов, в ходе рассмотрения обращения ответчиком организован осмотр транспортного средства и проведена оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма, которая и была выплачена истцу – 28.01.2022.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение, из отчета самозанятого гражданина фио следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Ипреза», регистрационный знак ТС, составляет с учетом износа сумма, а также указано на то, что локализация и перечень поврежденных деталей на автомобиле зафиксированные в справе о ДТП, соответствует локализации повреждений автомобиля и обстоятельствам ДТП.

16.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией о произведении компенсационной выплаты, по результатам рассмотрения которой 01.03.2022 истцу было отказано в произведении доплаты компенсационной выплаты, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Поскольку с вышеуказанным отчетом самозанятого гражданина фио, ответчик был не согласен, по ходатайству обеих сторон, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Судэксперт» комплекс повреждений автомобиля марки марка автомобиля Импреза», регистрационный знак ТС,образовавшийся в результате ДТП от 20.11.2021, объективно изложен по содержанию акта осмотра №020-2022 от 14.12.2021 СИМБИРСКСМЕТА Самозанятого фио (л.д. 30), а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Положения ЦБ РФ №755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП с учетом износа составляет сумма и без учета износа сумма

При определении объема образовавшихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы проведенной ООО «Судэксперт», поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998, с учетом Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам представителя ответчика, необходимости в проведении по делу повторной экспертизы не имелось, экспертное заключение ООО «Судэксперт» мотивировано, этапы исследования описаны полно, доступным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несогласие с экспертным заключением одной из сторон само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы, как на том настаивает представитель ответчика в своем ходатайстве.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере сумма (397 000 – 61400).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуется требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в рамках заявленных требований за период с 27.02.2022 по 18.10.2022 в размере сумма, согласно следующему расчету: 335 600 х 1 % х 234 дн., с учетом ограничения размер неустойки не может превышать сумма, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе направление транспортного средства на ремонт и предпринятые меры для его проведения, принимая во внимание период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма, данная сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с даты вынесения решения суда (19.10.2022) по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы сумма, то есть сумма в день (335 600 х 1%), но не более суммы сумма, с учетом уже взысканной суммы предел составит сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком РСА не были исполнены в добровольном порядке требования истца о выплате компенсационной выплаты, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере в размере сумма ((335 600 /2), оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, удовлетворения основных исковых требований, в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости проведения оценки в размере сумма у суда не имеется, поскольку данный отчет не был положен в основу решения суда о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дарьина Егора Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Дарьина Егора Вячеславовича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку по состоянию на 18 октября 2022 г. в размере сумма, неустойку начиная с 19 октября 2022 г. по день фактически исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки, но не более сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2022 г.