Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4178/2022 по иску Кулешовой Антонины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «МИР СНОВ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кулешова А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ООО «МИР СНОВ», требуя взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 26.12.2021 года по 31.05.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 августа 2021 года между Кулешовой А.В. и ООО «МИР СНОВ» был заключен договор на изготовление кровати, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению кровати Де-Лайт 160/200 (заказ № 19588) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить. Свои обязательства по оплате истец исполнила в полном объеме на общую сумму сумма, что подтверждается мемориальным ордером № 54828 от 27.08.2021 года. По условиям договора исполнитель обязался изготовить и передать товар до 30 сентября 2021 года, что подтверждается служебной запиской ООО «МИР СНОВ». Товар так и не был изготовлен. 16 декабря 2021 года истец направила в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств. Денежные средства возвращены не были. 01 февраля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не заявлял, пояснений не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязуется передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Те же правила содержатся в ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2021 года между ООО «МИР СНОВ» и Кулешовой А.В. заключен Договор купли-продажи с покупателем № 1958в, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя мебельные изделия (кровать Де-Лайт) (п. 1.1).

Цена Договора, в соответствии с п. 4.1 Договора N 1, определяется на основании счета. В соответствии со счетом на оплату № 1958в -01 от 23 августа 2021 года цена Договора № 1958в составила сумма

Исходя из взаимосвязанных положений п. 2.1.2, п. 4.6, п. 4.3, п. 10.2 Договора, Товар должен быть передан Покупателю не позднее 30 сентября 2021 года.

Предоплата в полном объеме была внесена Покупателем 23 августа 2021 года, что подтверждается кассовым чеком, однако товар так и не был изготовлен.

16 декабря 2021 года истец направила в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств. Денежные средства возвращены не были.

01 февраля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком истцу товар не поставлен, денежные средства за товар истцу не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, уплаченных за товар.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 26.12.2021 года по 31.05.2022 года в размере сумма, суд приходит к следующему.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

16 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об одностороннем отказе от договора, возврате денежных средств, в связи с чем, договор считается расторгнутым с момента предъявления такого требования.

Представленный истцом расчет неустойки суд признает арифметически верным и поскольку ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.12.2021 по 31.05.2022 в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В результате неисполнения обязательств продавцом истцу был причинен моральный вред.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, необоснованно завышенный размер компенсационной выплаты, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ей морального вреда сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((76 543 + 76543 + 2 000) * 50 %).

На основании положений ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, длительности рассмотрения спора, требований разумности суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ и в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулешовой Антонины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «МИР СНОВ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИР СНОВ» в пользу Кулешовой Антонины Викторовны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МИР СНОВ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2022 года.