Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4428/2022 по иску Поюнова Бориса Борисовича к адрес «Эволюция», Пенсионному фонду РФ о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, передаче средств пенсионных накоплений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, восстановлении инвестиционного дохода,

установил:

фио обратился в суд с иском к адрес «Эволюция», Пенсионному фонду РФ, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании, обязать адрес «Эволюция» передать в ПФР средства пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии истца, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений в соответствии со ст.395 ГК РФ и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии истца, взыскать с адрес «Эволюция» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на проезд в размере сумма, связанные с перелетом истца из адрес в адрес и обратно для участия в судебных заседаниях, разницу между доходностью от инвестирования пенсионных резервов в размере сумма; обязать ответчика ПФ РФ восстановить на индивидуальном пенсионном счете удержанный инвестиционный доход в размере сумма Мотивировал свои требования тем, что получив в 2021 году сведения о состоянии индивидуального лицевого счета, узнал, что в 2017 году средства пенсионных накоплений незаконно переведены в адрес Согласие-ОПС» на основании договора об обязательном пенсионном страховании, между тем, истцом никаких договоров с этим лицом не заключал, не подписывал, третьих лиц не уполномочивал, заявлений о переходе в данный негосударственный пенсионный фонд не подавал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил дополнение к исковому заявлению, в котором просил дополнительно взыскать с Фонда расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма и расходы на проезд, итого судебные расходы в общем размере сумма, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адрес «Эволюция» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, дополнительные возражения на уточненный иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Пенсионного фонда РФ извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании инвестиционного дохода, в остальной части разрешение требований оставил на усмотрение суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» негосударственный пенсионный фонд - особая организационно-правовая форма некоммерческой организации социального обеспечения, одним из видов деятельности которой является деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения.

Деятельность фонда по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда осуществляется на добровольных началах и включает в себя аккумулирование пенсионных взносов, размещение и организацию размещения пенсионных резервов, учет пенсионных обязательств фонда, назначение и выплату негосударственных пенсий участникам фонда.

В соответствии со ст. 36.11 Федерального закона от 07.05.1998 г. № 75-ФЗ застрахованное лицо не чаще одного раза в год, до обращения за установлением накопительной части трудовой пенсии, может воспользоваться правом перехода из фонда в фонд путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направлением в Пенсионный фонд РФ заявления о переходе из фонда в фонд.

Согласно ст. 3 Закона под договором об обязательном пенсионном страховании понимается соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной части трудовой пенсии или выплаты его правопреемникам.

На основании ст. 36.7 и п. 3 ст. 36.11 Закона заявление застрахованного лица о переходе из фонда в фонд направляется им в Пенсионный фонд РФ не позднее 31 декабря текущего года. Такое заявление застрахованное лицо вправо подать в территориальный орган Пенсионного фонда РФ лично или направить иным способом.

Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации (п. 3 ст. 36.4 Закона).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается письменными материалами дела, 30 ноября 2017 года от имени Поюнова Б.Б. с адрес Согласие-ОПС» заключен договор об обязательном пенсионном страховании № 070-019-005 90.

По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался осуществить деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованного лица.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ деятельность адрес «Согласие» прекращена в связи с реорганизацией, ее правопреемником с 01.11.2017 являлось адрес «Согласие-ОПС», деятельность которого также прекращена в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения. 06.12.2018 г. был завершен процесс реорганизации путем присоединения адрес Согласие-ОПС» к адрес «Нефтегарант». В настоящее время адрес «Нефтегарант» переименовано в адрес Эволюция».

Как указал истец в исковом заявлении, в 2021 году ему стало известно о переводе его средств пенсионных накоплений как застрахованного лица из ПФР в негосударственный пенсионный фонд, тогда как никаких договоров он не подписывал, заявление о досрочном переходе из Пенсионного фонда РФ не подавал, подпись в договоре ему не принадлежит.

В целях проверки доводов истца определением суда от 19 октября 2022 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО «СТЭНО», подписи от имени Поюнова Б.Б., расположенные в договоре об обязательном пенсионном страховании №070-019-005 90, заключенном 30.11.2017 с адрес Согласие-ОПС», выполнены не Поюновым Б.Б., а иным лицом.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, сторонами указанное заключение эксперта не опровергнуто. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности, выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения.

Пунктом 6.1 статьи 36.4 от 7 мая 1998 г. №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» предусмотрено, что в случае, если после внесения изменений в единый реестр застрахованных лиц будет установлено, что договор об обязательном пенсионном страховании заключен ненадлежащими сторонами, такой договор подлежит прекращению. При этом последствием прекращения является обязанность по передаче средств пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии.

Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения; волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства выражения воли истца на заключение договора об обязательном пенсионном страховании, переход в адрес Согласие-ОПС» и перевод средств пенсионных накоплений, тогда как согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, поскольку истец фио договор об обязательном пенсионном страховании № 070-019-005 90 не подписывал, волеизъявления на совершение данной сделки не выражал.

Поскольку средства пенсионных накоплений истца поступили в НПФ незаконно, против воли истца, суд обязывает адрес «Эволюция» передать предыдущему страховщику Пенсионному фонду Российской Федерации по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений застрахованного лица, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица Поюнова Б.Б., в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 статьи 36.6 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».

Согласно Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» указанные накопления подлежат передаче в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом решения суда.

Разрешая требования истца в части обязании ответчика ПФ РФ восстановить утраченный инвестиционный доход, неполученный при досрочном незаконном переводе денежных средств, суд не находит оснований для их удовлетворения. Исходя из положений Закона «О негосударственных пенсионных фондах», которыми определены последствия признания судом недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, перечисленные в п. 2 ст. 36.6.1 указанного Закона, такого последствия не предусматривают. Данная норма является императивной и расширительному толкованию не подлежит.

При этом, удержанный инвестиционный доход находится в резерве ПФР и может быть возвращен на счет истца только после возврата всех денежных средств от адрес Эволюция».

Требования истца о взыскании с Фонда разницы между доходностью от инвестирования пенсионных резервов в размере сумма не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежат. При этом, суд исходит из того, что право собственности на пенсионные накопления принадлежит либо Российской Федерации, если страховщиком по обязательному пенсионному страхованию является Пенсионный фонд РФ, либо негосударственному пенсионному фонду, который является страховщиком застрахованного лица. Таким образом, истец не имеет в отношении пенсионных накоплений каких-либо имущественных или обязательных прав, соответственно, доход от инвестирования средств накоплений не является доходом застрахованного лица, и у него не могут возникнуть такие убытки.

Суд находит, что положение пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся правоотношениям не подлежат применению, поскольку оспариваемая истцом сделка признана судом недействительной (ничтожной) по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, срок исковой давности по таким сделкам составляет три года в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что фио стороной по договору об обязательном пенсионном страховании не являлся, о нарушенном праве ему стало известно в 2021 году, что не оспорено ответчиком, суд приходит к выводу, что с заявленными требования истец вправе обратиться в суд в пределах трех лет. Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 11 мая 2022 года, то есть в пределах трех лет с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве, срок исковой давности по заявленным требованиям о признании сделки недействительной истцом не пропущен, оснований для отказа в иске истцу по основанию пропуска срока исковой давности не имеется

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Как следует из ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных вправе требовать от оператора, в том числе, уничтожения персональных данных в случае, если персональные данные являются незаконно полученными.

Учитывая вышеприведенные нормы, регулирующие отношения, связанные с обработкой персональных данных, учитывая, что ответчиком адрес «Эволюция» персональные данные Поюнова Б.Б. получены незаконно, согласия на обработку персональных данных он не давал.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения данной нормы закона, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании морального вреда с ответчика адрес «Эволюция» подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 150, 151 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что согласия истца на обработку персональных данных ответчиком не представлено, действиями ответчика нарушены права Поюнова Б.Б. на защиту персональных данных, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика адрес «Эволюция», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, отсутствие представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права

Также с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы на проезд истца, связанные с перелетом из адрес в адрес и обратно для участия в судебных заседаниях 04.07.2022, 01.08.2022, 24.08.2022, 19.10.2022, в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены истцом для защиты нарушенного права.

В силу ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика адрес «Эволюция» в пользу истца госпошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Поюнова Бориса Борисовича удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании №070-019-005 90 от 30 ноября 2017 г., заключенный между Поюновым Борисом Борисовичем и адрес пенсионный фонд Согласие-ОПС».

Обязать адрес пенсионный фонд Эволюция» в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом настоящего решения суда передать предыдущему страховщику Пенсионному фонду Российской Федерации по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений застрахованного лица, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица Поюнова Бориса Борисовича, в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 статьи 36.6 Федерального закона от 07.05.1998 №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».

Взыскать с адрес пенсионный фонд Эволюция» в пользу Поюнова Бориса Борисовича компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы сумма, расходы на проезд в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма и расходы по уплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Поюнова Бориса Борисовича к адрес пенсионный фонд Эволюция» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Пенсионному фонду РФ о восстановлении удержанного инвестиционного дохода отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: