Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием истца Брагинского А.А. и его представителя – адвоката фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4196/2022 по исковому заявлению Брагинского Анатолия Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов предварительного следствия,

УСТАНОВИЛ:

Брагинский А.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании, причинённых незаконными бездействиями следователей, расследовавших уголовное дело 3 113466, руководителей следственного органа начальников следственных отделений ОМВД России по адрес, Покровское-Стрешнево адрес, следственного управления УВД по адрес, ГСУ ГУ МВД России по адрес, при осуществлении ведомственного контроля по уголовному делу, вред в виде понесенных убытков, в виде оплаты юридичких услуг представителя по уголовному делу по договору оказания юридических услуг №АБ-2017 от 09.02.2017 с фио и Соглашение № 1 от 27.08.2021 за 63 месяца в сумме сумма

В обоснование требований административный истец указал, что 21.10.2014 года фио представляясь директором автосалона ООО «ЭленСтор2 Авто» под предлогом приобретения и поставки их ФРГ в Россию автомашины, таможенного оформления похитило у истца денежные средства в размере сумма 18.05.2015 года истец обратился в ОЭБ УВД по адрес с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. Заявление истца 18.05.2015 года направлено в УВД по адрес, где 28.10.2015 следователем было возбуждено уголовное дело по УК РФ, Б. признан потерпевшим по делу. Обвинение до настоящего времени не предъявлено, предварительное следствие не завершено. Общий срок судопроизводства составляет 7 лет. Расследование уголовного дела проводилось ненадлежащим образом; при наличии сведений о лице, совершившем преступление, он не был привлечен в качестве обвиняемого, дело в суд не направлено, необходимые следственные действия не произведены. Длительность досудебного производства по уголовному делу превысила разумные сроки, имеет место волокита. Истцом для восстановления нарушенного права заключен договор оказания юридических услуг №АБ-2017 от 09.02.2017 и Соглашение № 1 от 27.08.2021, оплата по которым составила сумма в месяц, на протяжении 63 месяцев, в общей сложности истцом выплачено сумма, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание административный истец, его представитель явились, административные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель Министерству внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам письменных возражений, просил отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 мая 2015 года истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, указывая, что 21.10.2014 фио представляясь директором автосалона ООО «ЭленСтор2 Авто» под предлогом приобретения и поставки их ФРГ в Россию автомашины, таможенного оформления похитило у истца денежные средства в размере сумма

Постановлением от 09 июля 2015 года, утвержденным начальником ОМВД по адрес, отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 26 октября 2015 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июля 2015 года.

28 октября 2015 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по УК РФ в отношении неустановленного лица.

28 декабря 2015 года истец признан потерпевшим по делу.

Постановлением от указанной 12 августа 2021 года предварительное следствие приостановлено в связи с необходимостью розыска лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.

18 марта 2017 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено как необоснованное, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц.

18 апреля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с необходимостью розыска лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.

17 мая 2017 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц.

18 июня 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с необходимостью розыска лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.

22 июля 2017 года указанное выше постановление отменено в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий.

26 августа 2017 года предварительное следствие приостановлено. В этот же день оно отменено как необоснованное.

26 сентября 2017 года предварительное следствие приостановлено.

01 января 2018 года предварительное следствие приостановлено, 10 января 2018 года данное постановление отменено.

10 февраля 2018 года предварительное следствие вновь было приостановлено. 22 февраля 2018 года данное постановление было отменено.

22 марта 2018 года предварительное следствие вновь было приостановлено, 27 марта 2018 года данное постановление было отменено.

27 апреля 2018 года предварительное следствие приостановлено, после чего постановлением было отменено.

02 августа 2018 года предварительное следствие по делу было приостановлено. Данное постановление было отменено 12 сентября 2019 года.

12 октября 2018 года предварительное следствие вновь приостановлено, 10 декабря 2018 года данное постановление было отменено.

19 декабря 2018 года предварительное следствие приостановлено, 06 февраля 2019 года постановление отменено.

07 февраля 2019 года предварительное следствие приостановлено, 05 марта 2019 года постановление отменено.

05 апреля 2019 года предварительное следствие приостановлено, после чего вновь было отменено.

27 июня 2019 года предварительное следствие приостановлено, 26 июля 2019 года постановление отменено.

05 сентября 2019 года предварительное следствие приостановлено, в этот же день постановление отменено.

27 августа 2019 года Тушинским районным судом адрес вынесено постановление, которым бездействия начальника СО ОМВД России по адрес, выразившиеся в невыполнении необходимых следственных действий для раскрытия преступления и восстановления нарушенных прав потерпевшего Брагинского А.А., признаны незаконными. Как следует из постановления жалоба подана представителем Брагинского А.А. – фио

28 октября 2019 года Московским городским судом вынесено решение по иску Брагинского А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Брагинского А.А. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере сумма Согласно решения в судебном заседании присутствовали истец и его представитель фио

Постановлением Прокурора адрес от 17 сентября 2021 года жалоба адвоката фио в защиту интересов Брагинского А.А. в части доводов о бездействии должностных лиц при расследовании уголовного дела № 113466, а также нарушение уголовно-процессуального законодательства при проведении доследственной проверки удовлетворены.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 13 января 2021 года жалоба фио действующего в интересах Брагинского А.А. удовлетворена, признаны незаконным бездействия начальника СО ОМВД России по адрес, выразившиеся в волоките и неэффективности проведения предварительного расследования уголовного дела № 113466.

10 февраля 2022 года Московским городским судом вынесено решение по иску Брагинского А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Брагинского А.А. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере сумма Согласно решения в судебном заседании присутствовали истец и его представитель фио

В подтверждение своих доводов истцом представлен договор оказания юридических услуг №АБ-2017 от 09 февраля 2017 года, заключенный между истцом и Бурчуком А.Г., соглашение об оказании юридических услуг по уголовному делу № 1 от 27 августа 2021 года, заключенное между истцом и адвокатом Бурчуком А.Г., платежные поручения на суммы сумма каждое за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель 2022 года, отчет по картам Сбер.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку причино-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и понесенными расходами истца на представителя отсутствует.

В данном случае судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, в вязи с чем, с учетом представленных доказательств по делу и их оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Брагинского Анатолия Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов предварительного следствия- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 г.