Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Мишкольце А.П., с участием представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4555/2022 по исковому заявлению Исакова Андрея Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» об обязании направить машину на ремонт, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Исаков А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованием об обязании направить автомобиль на ремонт, мотивируя свои требования тем, что 04 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.н. T320EA790 фио. В результате ДТП автомобиль «Сузуки», г.р.н. A841TX799, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направление на ремонт на станцию обслуживания автомобилей ООО «Финист Авто» по адресу: адрес. Ответчик отказал в выдаче направления на ремонт и выплатил страховое возмещение в денежной форме, мотивируя такое решение тем, что условиями договора о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и выбранной станцией технического обслуживания не предусмотрен ремонт транспортных средств марки «Сузуки». Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, который 12 мая 2022 года отказал в удовлетворении требований фио к страховщику. С учетом изложенного, истец обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» в суд и просил суд обязать ответчика выдать направление на ремонт автомобиля «Сузуки», г.р.н. A841TX799 на станцию технического обслуживания ООО «Финист Авто», взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Исаков А.В. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд в иске отказать по доводам письменных возражений.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

При рассмотрении дела судом установлено, что 04 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: автомобиль «Сузуки», г.р.н. A841TX799 под управлением истца и автомобиль марка автомобиля, г.р.н. T320EA790, под управлением фио, нарушившего ПДД РФ, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ № 0195415064.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.н. T320EA790 была застрахована в адрес Страхование» по полису серии ХХХ № 0218540213.

05 марта 2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

В заявлении истец просил ответчика организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Финист Авто».

24 марта 2022 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода, о чем уведомило истца письмом.

03 апреля 2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывал на отсутствие оснований для изменения формы выплаты с натуральной на денежную, требовал выдать направление на ремонт автомобиля.

14 апреля 2022 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии.

21 апреля 2022 ответчик провел дополнительный осмотр транспортного средства истца, а также организовал проведение повторной технической экспертизы в ООО «Цитадель-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № 75-83928/22-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки», г.р.н. A841TX799 без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма.

04 мая 2022 ответчик посредством почтового перевода произвел доплату страхового возмещения в размере сумма.

Истец не согласился с выплатой страхового возмещения в денежной форме и обратился к финансовому уполномоченному.

12 мая 2022 года финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение фио, отказал в удовлетворении требований истца к страховщику.

В соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 06.12.2021 года, с изм. от 08.03.2022 года) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ) в соответствии с или в соответствии с путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства .

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ перечислены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в качестве одного из которых указан выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с или настоящего Федерального закона .

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

В соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что при отсутствии СТОА, соответствующих требованиям Федерального от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты.

Ответчик мотивировал изменение формы возмещения с натуральной на денежную тем, что на дату обращения истца (05.03.2022 года) с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Финист Авто», договор между страховщиком и СТОА содержал критерии приема транспортных средств на ремонт, в том числе критерий времени с года выпуска автомобиля, которому автомобиль истца не соответствовал.

В материалы дела ответчиком представлен договор № 7767675/20 о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО от 01.10.2020 года, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Автотехцентр Финист Юг», а также дополнительные соглашения к указанному договору.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО № 7767675/20 от 16.12.2021 года, в редакции которого, договор действовал на момент обращения истца с заявлением о направлении автомобиля на ремонт, п. 1.2. договор изложен в следующей редакции: «СТОА обязана осуществлять восстановительный ремонт ТС марок (кроме транспортных средств с правосторонним расположением рулевого управления): Acura, Audi, Cadillac, Chevrolet, Ford, Genesis, Honda, Hyundai, Infiniti, Jaguar, Jeep, Kia, Land Rover, Lexus, Mazda, Mercedes-Benz, Mini, Mitsubishi, Nissan, Opel, Porsche, SsangYong, Seat, Skoda, Subaru, Suzuki, Toyota, Volkswagen, Volvo с года выпуска которых прошло не более 7 лет, на основании «направления на ремонт», выданного (или направленного) потерпевшему страховой компанией при урегулировании страхового случая по договору».

Судом установлено, что автомобиль истца «Сузуки», г.р.н. A841TX799 выпущен в 2008 году, следовательно, на момент обращения истца к ответчику, с года выпуска автомобиля прошло 14 лет.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что истец не давал согласия на ремонт транспортного средства «Сузуки», г.р.н. A841TX799 на иных СТОА, кроме указанной в заявлении, ответчиком было принято правомерное решение об изменении формы возмещения на денежную.

Оценивая довод истца о том, что ранее в 2021 году, автомобиль «Сузуки», г.р.н. A841TX799 дважды направлялся ответчиком на СТОА ООО «Автотехцентр Финист Юг», по адресу адрес, суд отмечает, что ответчиком также представлено дополнительное соглашение к договору № 7767675/20 от 26.11.2020 года. Договор между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Автотехцентр Финист Юг» о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО действовал в редакции указанного дополнительного соглашения с 26.11.2020 года по 16.12.2021 года и предусматривал 30-летний срок с года выпуска автомобилей в качестве критерия для принятия на ремонт. На дату обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая 04.03.2022 года, названная редакция договора уже не действовала.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что у страховщика - СПАО «Ингосстрах» отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт автомобиля истца, поскольку договоры со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей «Сузуки», не заключены. Заключенные договоры предусматривают возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств: не старше 7 лет с года выпуска.

Таким образом, судом установлено, что у страховщика СПАО «Ингосстрах» отсутствовали договорные отношения со СТОА, уполномоченными производить ремонт поврежденного транспортного средства, однако истец не был лишен возможности получить страховую выплату в денежной форме. Страховая выплата и возмещение вреда в натуральной форме законодателем предусмотрены как равноценные, а значит страховщик, изменив способ страхового возмещения, не нарушил права потерпевшего на страховое возмещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности выдать направление на ремонт автомобиля истца.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оценку, компенсации морального вреда неразрывно связаны с основным требованием об обязании выдать направление на ремонт, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Исакова Андрея Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» об обязании направить машину на ремонт, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 августа 2022 года.