Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции фио Дело № 11-113/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Мишкольц А.П., с участием ответчика Спрыскова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес по гражданскому делу № 2-591/2021 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Спрыскову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регрессивных требований, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Спрыскову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регрессивных требований, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Спрыскову Д.С. о возмещении ущерба, в порядке регресса, ссылаясь на то, что 25.05.2021 года произошло ДТП, в результате которого, были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля госномер. АР62399. Согласно извещению о ДТП водитель фио, нарушил ПДД РФ, управляя автомобилем марка автомобиля, госномер. Р515КВ799, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновника ДТП была застрахована договору серии XXX № 0127419186 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере сумма, таким образом, фактический ущерб составил сумма. 02.06.2021 года за исх. № 75-169127/21 в адрес Спрыскова Д.С. направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства марка автомобиля, госномер. Р515КВ799 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 02.06.2021 года. При этом, транспортное средство марка автомобиля, госномер. Р515КВ799 на осмотр фио в установленные законом сроки не представлено. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 26 000, из которых сумма стоимость восстановительного ремонта, 1 700 стоимость экспертизы. Кроме того, истец просит взыскать в ответчика госпошлину в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что 02.06.2021 года истец отправил в его адрес уведомление о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. Р 515 КВ 799 в срок до 08.06.2021 года. Уведомление было получено ответчиком только 21.06.2021 года, что подтверждается уведомлением УФПС адрес МР77-09/208007 от 27.10.2021 года о сроках вручения почтового отправления № 11799759276533. Также отметил, что истец отправил уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр заказным письмом с уведомлением о вручении и не воспользовался другими, более быстрыми, но и более дорогими способами передачи юридически значимых сообщений, такими как вручение уведомления лично или доставка уведомления курьером.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит истец СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на момент возникновения правоотношений), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред» и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую Ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Невыполнение владельцем транспортного средства данной обязанности дает страховщику -право на предъявление регрессного иска.

Согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно- транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта” з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, 25.05.2021 года произошло ДТП, в результате которого, были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля госномер. АР62399.

Согласно извещению о ДТП водитель фио нарушил ПДД РФ управляя автомобилем марка автомобиля госномер. P5I5KB799, что привело к дорожно-транспортному происшествию (л.д. 7).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновника ДТП была застрахована договору серии XXX № 0127419186 в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 8).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере сумма, таким образом, фактический ущерб составил сумма.

02.06.2021 года за исх. № 75-169127/21, в адрес Спрыскова Д.С. направлено уведомление о необходимости предоставления в срок до 08.06.2021 года транспортного средства марка автомобиля госномер. Р515КВ799 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (л.д. 9).

Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 02.06.2021 года (ШПИ № 11799759276533) (л.д. 9 об.).

Согласно ответу Почты России, почтовое отправление № 11799759276533 было вручено адресату 21.06.2021 года (л.д. 58).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе о том, что им были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные требования и соглашается с выводами суда первой инстанции в виду нижеследующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и соответственно оно было возвращено по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе, как и направление соответствующего сообщения надлежащему лицу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца.

ДТП произошло 25.05.2021 года, пятнадцатидневный срок для предоставления автомобиля на осмотр истек 10.06.2020 года. В уведомлении, направленном в адрес ответчика 02.06.2021 года, Спрыскову Д.С. предложено в срок до 08.06.2021 года предоставить транспортное средство марка автомобиля госномер. Р515КВ799 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Почтовое отправление было получено фио 21.06.2021 года.

Между тем, страховой компанией надлежащих мер к извещению виновника ДТП о необходимости осмотра до истечения пятнадцатидневного срока принято не было. Выбирая способ отправки корреспонденции, отправитель должен оценивать риск ее несвоевременного поступления адресату. Более того, извещение о ДТП содержало информацию о номере телефона виновника аварии, данных о принятии мер к его извещению иным способом о необходимости осмотра автомобиля материалы дела не содержат.

Учитывая, что требование страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра ответчиком в установленный срок получено не было, в связи с чем, обязанность в предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику у ответчика не возникла, и как следствие у истца не возникло и право на предъявление регрессного иска о взыскан страховой выплаты в соответствии с п. п. "з" ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке регрессивных требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя, поскольку указанные требования являются производными от основного требования.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии Оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы истца СПАО «Ингосстрах» фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и читать их неправильными у суда не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 51, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы истца СПАО «Ингосстрах», не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 21 декабря 2021 года гражданскому делу № 2-591/2021 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Спрыскову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регрессивных требований, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца СПАО «Ингосстрах», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья