Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции фио Дело № 11-114/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Мишкольце А.П., с участием представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2021 по исковому Кичигиной Натальи Викторовны к АО СК «Альянс» о защите прав потребителей, взыскании страховой суммы (выплат), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Кичигиной Натальи Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 10 июня 2021 года, по которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кичигиной Натальи Викторовны к АО СК «Альянс» о защите прав потребителей, взыскании страховой суммы (выплат), компенсации морального вреда, штрафа, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику АО СК «Альянс» о взыскании суммы страховой выплаты в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что 24.09.2020 года, в 03 часа 20 минут, в адрес адрес получила полностью сломанный багаж, который, ремонту не подлежал. Истец обратилась к сотрудникам аэропорта, и о случившемся был составлен акт. Чемодан был куплен в 2017 году в фирменном магазине Piguadro, размер XL, цвет серый металлик, материал пластик. Ориентировочная цена чемодана составляла 300 EUR. 28.05.2019 года между АО СК «Альянс» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен коллективный договор страхования Р-190036285, на основании которого, 10.09.2020 года АО СК «Альянс» истцу был выдан сертификат страхования расходов путешественника № 17855 с периодом действия с 10.09.2020 года по 09.09.2021 года. Договор страхования заключен в соответствии с условиями страхования непредвиденных расходов граждан на время путешествий «ALLIANZ TRAVEL ХКБ», утвержденными распоряжением от 28.05.2019 года № 84Б, изложенными в приложении № 1 к договору страхования. Срок действия страхового покрытия не более 60 дней непрерывного пребывания застрахованного лица на территории страхования в рамках каждой поездки, количество поездок в период действия сертификата страхования не ограничено. Договором страхования предусмотрен риск - утрата багажа сданного под ответственность перевозчика. Согласно условиям договора страхования, размер страховой суммы составляет 750 EUR, 250 EUR за 1 место багажа. 20.10.2020 года истец обратилась в АО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового события по риску «Утрата багажа». 26.11.2020 года АО СК «Альянс» уведомило истца о необходимости предоставить предусмотренные условиями страхования документы, подтверждающие факт наступления страхового случая: рапорт (коммерческий акт) о факте пропажи или полной гибели, документ, подтверждающий получение выплаты компенсации от компании-перевозчика. 12.01.2021 года истец по электронной почте обратилась в адрес «Альянс» с заявление о рассмотрении ранее поданного заявления на основании предоставленных документов и выплате страхового возмещения. 15.01.2021 года ответчик по электронной почте повторно уведомил истца о необходимости предоставить предусмотренные условиями страхования документы. 18.01.2021 года истец обратилась в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного в лице финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 03.02.2021 года истец была уведомлена об отказе в удовлетворении требований.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель АО СК «Альянс» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С согласия сторон дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее, в судебном заседании представитель АО СК «Альянс» по доверенности фио исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО СК «Альянс» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, без удовлетворения.

В порядке ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Условия страхования утраты багажа содержатся в III Разделе Условий страхования непредвиденных расходов граждан на время путешествий «ALLIANZ TRAVEL ХКБ».

Пункт 15.1 Условий страхования предусматривает, что объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с утратой багажа застрахованного лица в период поездки, когда ответственность за сохранность багажа во время его транспортировки перешла под ответственность перевозчика.

Согласно п. 16.1 Условий страхования, страховым случаем признаётся фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное и непреднамеренное событие, в результате которого произошла утрата зарегистрированного багажа (пропажа, полная гибель), сданного под ответственность перевозчика.

Пунктом 19.1 Условий страхования предусмотрено, что договор страхования багажа действует исключительно в период времени нахождения багажа под ответственностью перевозчика: c момента регистрации и приема багажа под свою ответственность перевозчиком до момента получения багажа Застрахованным лицом.

Из пунктов 20.1 и 20.2 Условий страхования следует, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, застрахованное лицо обязано в течение 24 часов с момента обнаружения факта пропажи или полной гибели багажа сообщить должностным лицам авиалинии (авиакомпании), морской линии или иного перевозчика, под ответственностью которых находился зарегистрированный багаж, а также соответствующим образом оформить свои претензии к перевозчику и получить рапорт (коммерческий акт) о факте пропажи или полной гибели багажа от должностных лиц перевозчика.

В соответствии с п. 21.1 Условий, выплата страхового возмещения осуществляется, если застрахованное лицо в установленном порядке сообщило о факте пропажи или полной гибели багажа должностным лицам авиалинии (авиакомпании), морской линии или иного перевозчика, под ответственностью которых находился зарегистрированный багаж.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.10.2016 года № 18-КГ16-115 указано, что обязанность по предоставлению документов, подтверждающих наступление страхового события, лежит на лице, обратившемся за страховым возмещением, в связи с чем, взыскание страхового возмещения в отсутствие подтверждающих наступление страхового события документов противоречит природе страхового обязательства, исполнение которого обусловлено наступлением страхового события.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец 20.10.2020 года обратилась в АО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового события по риску «Утрата багажа» (л.д. 118-119).

Истцом ответчику в подтверждение наступления страхового случая предоставлен документ DAMAGE REPORT.

26.11.2020 года АО СК «Альянс» уведомило истца o необходимости предоставить предусмотренные условиями страхования документы, подтверждающие факт наступления страхового случая: рапорт (коммерческий акт) о факте пропажи или полной гибели, документ, подтверждающий получение выплаты компенсации от компании-перевозчика (л.д. 41).

12.01.2021 года истец по электронной почте обратилась в адрес «Альянс» с заявление о рассмотрении ранее поданного заявления на основании предоставленных документов и выплате страхового возмещения (л.д. 43).

15.01.2021 года ответчик по электронной почте повторно уведомил истца о необходимости предоставить предусмотренные условиями страхования документы.

18.01.2021 года истец обратилась в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

03.02.2021 года истец была уведомлена об отказе в удовлетворении требований (л.д. 46-52).

Из пункта 21.2.3 Условий страхования следует, что к заявлению о выплате страхового возмещения должны быть приобщены оригинальные документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, с надлежащим образом заверенным переводом на русский язык - рапорт (коммерческий акт) о факте пропажи или полной гибели.

В соответствии с ч. 4 ст. 71 ГПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность, и он легализован в установленном порядке.

Часть 2 ст. 408 ГПК предусматривает, что документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом, заверенным их переводом на русский язык.

Судом установлено, что в нарушение Условий страхования непредвиденных расходов граждан на время путешествий «ALLIANZ TRAVEL XKБ», представленный истцом ответчику документ DAMAGE REPORT не был переведен на русский язык. Кроме того, представленный в суд первой инстанции документ DAMAGE REPORT также не был переведен истцом на русский язык и не легализован в установленном порядке, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не было указано истцу о необходимости предоставления официального перевода документа, а также акт о повреждении с переводом, поскольку, такая обязанность лежит на той стороне, которая предоставила суд документ, в качестве доказательств своих доводов.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы истца Кичигиной Н.В. фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и читать их неправильными у суда не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 51, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы истца Кичигиной Н.В. не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 10 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-256/2021 по исковому Кичигиной Натальи Викторовны к АО СК «Альянс» о защите прав потребителей, взыскании страховой суммы (выплат), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кичигиной Натальи Викторовны, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья